Постанова № 89637726, 02.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5953/20

Провадження № 3/592/1073/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника Шудренко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2020 о 22-50 год. в м. Суми по вул. Привокзальна, 35 Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Felicia, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 0315 та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору відмовився через те, що не довіряє даним приладам, вважає що вони дають хибні результати. Погодився на медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак патрульні поліцейські лише спочатку запропонували їхати до закладу охорони здоров`я, а в подальшому вони не пропонували пройти зазначений огляд. Свою поведінку на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, пояснив тим, що був схвильований через незадовільний стан здоров`я матері. Як потім йому стало відомо, він був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Захисник – адвокат Шудренко Т.О., надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.05.2020 близько 22.45 за те що, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Однак постанова про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення була винесена 10.05.2020 о 00.21. Після зупинки працівник поліції став вказувати на те, що він має намір перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Ті ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі - запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя - є суб`єктивною думкою працівника поліції, що не підтверджені об`єктивними доказами. ОСОБА_1 заперечує проти того, що мали місце такі ознаки, бо фактично працівники поліції не проводили його огляду, а тільки вимагали, щоб він пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Від такого огляду він відмовився, оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння та він не довіряв показам газоаналізатора. Після цього йому було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду, бажання скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, було проігноровано, та не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Замість цього працівники поліції майже дві години не складали протокол про адміністративне правопорушення, затягували фактично розгляд справи та не намагалися прослідувати до медичного закладів зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136633 фактично був складений 10.05.2020 близько 00.15. Вже після цього працівниками поліції була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення|серії ЕАМ №2509509. Це підтверджується відеоматеріалами, які долучені до справи. З відеозапису безсумнівно вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, порушення координації рухів не спостерігалося, мова була чіткою. Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136633, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на момент зупинки його автомобіля перебували в автомобілі патрульної поліції, що викликало у нього обосновану підозру про їх неупередженість.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136633 від 09.05.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є тотожними та містять посилання на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 0315 та прослідувати в медичний заклад для проходження такого огляду. Однак водій – ОСОБА_1 відмовився. Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе знервовано та умисно затягує розгляд справи. Також на відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наведених у протоколі обставинах. Більше того, мова ОСОБА_1 на місці зупинки є млявою, що додатково вказує на підстави огляду.

Досліджені докази є логічними і послідовними а тому не викликають сумнівів. До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності. Більше того з запису вбачається, що тривалий час йшло спілкування між ОСОБА_1 та поліцейським. У ході цієї розмови багато разів можна було пройти огляд за допомогою газоаналізатора, але ОСОБА_1 вперто не давав своєї згоди, вів розмови ставлячи свої питання. Така поведінка водія певною мірою вказує на порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини у співставленні з зазначеними положеннями нормативних актів вказують на наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 , за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко