Вирок № 89637350, 03.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Справа №607/7353/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201821010000444 від 22 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маркеєво Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Воловник М.В.

представника потерпілого адвоката Гордєєва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 зайшов у кімнату свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , яка знаходиться у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі помітив мобільний телефон. У цей час, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також те, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT - Е1200І» вартістю 230,67 гривень, який належав ОСОБА_3 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та 30 січня 2018 року здав даний мобільний телефон в ломбард «Заставно-кредитний дім», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 230,67 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив, що 29 січня 2018 року близько 22.00 год. прийшов та він зайшов у кімнату свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , що в будинку по АДРЕСА_1 , який був напідпитку та потерпілий ОСОБА_4 лежав без свідомості на дивані. Він викликав карету швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_4 . Також, на підлозі у кімнаті помітив мобільний телефон «Samsung», який належав ОСОБА_5 та взявши його пішов, а 30 січня 2018 року здав даний мобільний телефон без сім картки в ломбард «Заставно-кредитний дім» за 300 грн. Кошти використав для власних потреб. Після цього прибули працівники поліції та з`ясовували обставини. Просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 січня 2018 року був в себе вдама у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , вживав алкоголь, до нього в кімнату забіг ОСОБА_4 і почав наносити ушкодження, він захищався та відштовхував, вдарив пляшкою ОСОБА_4 , на що останній його вдарив і він втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив як ОСОБА_4 лежав неподалік від нього. У двері зайшов ОСОБА_1 , який викликав карету швидкої допомоги, а він пішов додому. У будинку був необмежений доступ. З приводу крадіжки телефону повідомити нічого не може.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться зібраними, оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- рапортом від 21 серпня 2018 року оперуповноваженого СКП ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого встановлено, що 29 січня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , зайшовши у кімнату ОСОБА_6 , де було виявлено із тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , на підлозі помітив мобільний телефон «Самсунг» світлого кольору та переконавшись, що ніхто за ним не спостерігає, забрав його та на наступний день 30 січня 2018 року здав даний мобільний телефон в ломбард

(а.м.к.п. 58);

- інформацією «Ломбард» Заставно-кредитний дім» від 19 липня 2018 року № 1354/7, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 модель «GT - Е1200І» дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» особою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 30 січня 2018 року, на який звернено стягнення та реалізовано 06 лютого 2018 року.

(а.м.к.п.62, 63);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20 вересня 2018 року, до матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 12018210180000054, що у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , де встановлено мобільний телефон марки «Samsung» світлого кольору, який вилучено згідно опису речей і документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді

(а.м.к.п. 65-66, 67);

- протоколом огляду від 20 вересня 2018 року з фото таблицею поліетиленового файлу прозорого кольору, горловина якого зв`язана ниткою вільні кінці якого склеєні смужкою папері із написом «Мобільний телефон марки «Samsung»» викрадений 30 січня 2018 року у ОСОБА_4 смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. При відкритті даного пакета виявлено мобільний телефон «Samsung» білого кольору з сірим дисплеєм та по корпусі – смужка сірого кольору. Проведено огляд телефону та проводилось фотографування. ОСОБА_8 впізнала даний телефон, який належав її сину ОСОБА_4 , оскільки носив при собі тривалий час

(а.м.к.п. 68-70);

- висновком експерта від 25 вересня 2018 року № 6-757/18 судової товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «GT - Е1200І», станом на 29 січня 2018 року, могла становити 230, 67 грн.

(а.м.к.п.72-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 18 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що мало місце 29 січня 2018 року вказавши на будинок у АДРЕСА_1 , де він зайшов у кімнату ОСОБА_6 показ її на фото та місце де знаходився ОСОБА_9 а також де на підлозі лежав викрадений ним мобільний телефон «Samsung», який узяв та поклав до кишені. Після чого повідомив, що реалізував викрадений телефон на власний розсуд. Слідча дія на цьому завершена. Проводилось фотографування

(а.м.к.п.81-85).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин, які б пом`якшували покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідним і достатнім та відповідатиме тяжкості вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT - Е1200І», суд вважає, слід повернути ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6-757/18 від 25 вересня 2018 року в сумі 572 грн, які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT - Е1200І» - повернути ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-757/18 від 25 вересня 2018 року в сумі 572 грн, (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо