Ухвала суду № 89636842, 03.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1308/17

6-а/583/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника відповідача БОЖКО Л.В.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 . Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 та зобов`язано останнього у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненням ОСОБА_4 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4». Вирішено питання про стягнення судових витрат. На думку заявниці, 20.03.2019 року рішення суду набрало законної сили, однак станом на звернення до суду із заявою не виконано. Посилаючись на викладене, просила в межах здійснення судового контролю за виконанням рішення накласти на міського голову, як керівника суб`єкта владних повноважень, накласти штраф у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання Закону та Рішення Охтирського міськрайонного суду та зобов`язати суб`єкта владних повноважень на посаді міського голови – АЛЄКСЄЄВА І.Ю. виконати рішення суду та подати звіт про його виконання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду поданої нею заяви по суті.

Представник Охтирської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог за їх безпідставністю, необґрунтованістю, як не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, подала заперечення на заяву, в якій зазначила, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року, з урахуванням додаткового рішення та ухвали про виправлення описки, регламентом роботи Охтирської міської ради внесено на розгляд пленарного засідання п`ятдесят шостої сесії Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненнями ОСОБА_4 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованими у виконавчому комітету Охтирської міської ради 06.09.2016 року за вхідним № 4894/01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500/01-15, проект рішення міської ради «Про розгляд звернень ОСОБА_4 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4». Даний проект рішення розглянуто 28.03.2019 року на пленарному засіданні сесії Охтирської міської ради та прийнято рішення за № 1508-МР, яким відмовлено у наданні дозволу на створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4» у зв`язку з неподанням ініціативною групою документів, на підставі яких надається дозвіл на створення органу самоорганізації населення, перелік яких передбачений ч. 3 ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення». Про результати виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено листом від 05.04.2019 року за вихідним № 01-14/1049. Крім того, представник Охтирської міської ради вважала, що судовий контроль має бути визначеним у судовому рішенні, яким було розглянуто справу по суті заявлених позовних вимог, проте в даному випадку у рішенні суду відсутній пункт про подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили. Разом з тим, БОЖКО Л.В. вважала, що заява ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не відповідає вимогам КАС України, а мотивувальна частина заяви містить обґрунтування наявності протиправної бездіяльності відповідача – суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення, що є предметом регулювання ст. 383 КАС України та розглядається в окремому самостійному процесуальному порядку, а тому є законні та обґрунтовані підстави про повернення такої заяви заявнику без розгляду

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка АЛЄКСЄЄВА І.Ю. щодо невнесення у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради звернень МІРОНОВОЇ Н.А. про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4». Зобов`язано міського голову м. Охтирка ОСОБА_6 у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненням ОСОБА_4 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4». Стягнуто з міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року, проголошених в судовому засіданні 31.01.2018 року, по справі № 583/1308/17, провадження № 2-а/583/1/18, виправивши замість посилання у назві посади ОСОБА_6 - «Охтирський міський голова» у всіх відмінках – на правильне: «міський голова міста Охтирка».

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 щодо невнесення у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради звернень МІРОНОВОЇ Н ОСОБА_7 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованих у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15. Зобов`язано міського голову м. Охтирка ОСОБА_6 у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненнями ОСОБА_4 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованими у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15.

Постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 583/1308/17 апеляційні скарги МІРОНОВОЇ Н.А. та Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка АЛЄКСЄЄВА І.Ю. залишені без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1308/17 виконкомом Охтирської міської ради сплачено судовий збір в сумі 640,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 19.12.2018 року.

20.02.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року в частині дати реєстрації повідомлення ОСОБА_4 про заснування органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Лісний 4», зареєстрованого у виконавчому комітеті Охтирської міської ради за вхідний № 4894\01-15 замість «06.09.2017», на правильну «06.09.2016».

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року по справі № 583/1308/17, звернення ОСОБА_4 від 06.09.2016 року № 4894/01-15 та від 17.03.2017 року № 1500/01-15 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4» 28.03.2019 року розглянуто Охтирською міською радою та прийняте рішення про відмову у наданні дозволу на створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», що підтверджується рішенням Охтирської міської ради від 28.03.2019 року № 1508-МР.

05.04.2019 року вихідний № 01-14/1049 ОСОБА_8 повідомлено про прийняте рішення та направлено його копію.

Отже, міський голова на виконання судових рішень виніс на розгляд пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненнями ОСОБА_4 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованими у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15 чим виконав рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки у статті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства.

Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю, суд в межах власних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частина друга статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

В той же час, судом з достатньою повнотою встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1308/17 від 31.01.2018 року виконано.

Оскільки на відповідача судовим рішенням не було покладено обов`язок подачі звіту щодо виконання судового рішення, то також відсутні й підстави для накладення на нього визначеної в законі суми штрафу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою МІРОНОВОЇ ОСОБА_9 А. від 18.11.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 382, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/1308/17 від 31.01.2018 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко