Ухвала суду № 89636821, 03.06.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/117/20

Справа № 582/511/19

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л.,

при секретарі судового засідання: Климась С.В.,

за участю прокурора Гриценка А.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Маківського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12017200220000190 від 05.07.2017 у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Лахнівщина АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області, мешканці АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, Гриценко А.О., прокурор у кримінальному провадженні №12017200220000190, звернувся до слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42040 грн. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12017200220000190 від 05.07.2017, на строк досудового розслідування, до 29.07.2020.

Клопотання вмотивоване тим, що Недригайлівським ВП Роменського ВП Головного управління Національної поліції у Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017200220000190 від 05.07.2017, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06 листопада 2015 року обрано сільським головою Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області на місцевих виборах 06.11.2015.

Відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 , як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Таким чином, ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування.

Сакунихський сільський голова, ОСОБА_1 , органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що будучи службовою особою, у порушення п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п. п. 2, 3, 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», згідно з якими виплата премії, матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові приймається відповідною радою, вирішила шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів заволодіти коштами місцевого бюджету Сакунихської сільської ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у лютому 2017 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Сакунихського сільського голови, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи на робочому місці, у приміщенні Сакунихської сільської ради, що розташована за адресою: вул. Рябова, буд. 105, с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області, діючи умисно, знаючи, що зазначене рішення не приймалось, зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, вступила у злочинну змову із секретарем сільської ради, якій надала незаконну вказівку скласти завідомо неправдиве рішення Сакунихської сільської ради від 06.11.2015 про встановлення надбавок та преміювання сільського голови, тобто себе, ОСОБА_1 , на період сьомого скликання, зазначивши в ньому про виплату щомісячної премії сільському голові в розмірі 150% середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу, а також одноразову премію в розмірі 150 % середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу до дати державних свят – Дня місцевого самоврядування, міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня Конституції, Дня Незалежності України на увесь період сьомого скликання.

При цьому ОСОБА_1 достовірно знала про те, що депутатами Сакунихської сільської ради на засіданні десятої сесії сьомого скликання 24.12.2016 та на засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання 17.03.2017 було відмовлено у преміюванні сільського голови на 2017 рік, а питання про преміювання сільського голови на 2018 та 2019 роки та на період сьомого скликання взагалі не виносилось на розгляд сесії.

Вступивши у злочинну змову з секретарем сільської ради, ОСОБА_1 переслідувала корисливий мотив та мету наживи, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання в їх результаті суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

На виконання злочинної вказівки, ОСОБА_2 27.03.2017 у приміщенні сільської ради в кабінеті секретаря Сакунихської сільської ради на комп`ютері секретаря Сакунихської сільської ради виготовила рішення від 06.11.2015 четвертої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови ОСОБА_1 на період сьомого скликання», яке містило завідомо неправдиві відомості про те, що депутатами сільської ради було проголосоване, а сесією ради прийняте рішення про виплату премії голові ради в розмірі 150% середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу, та одноразову премію в розмірі 150 % середньомісячної заробітної плати з урахуванням рангу та стажу до дати державних свят - Дня місцевого самоврядування, міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня Конституції, Дня Незалежності України на увесь період сьомого скликання.

На вказаному рішенні ОСОБА_2 підробила підпис ОСОБА_1 , розписавшись від її імені. У подальшому після виготовлення цього рішення, ОСОБА_1 , розуміючи, що воно підроблене, завірила його гербовою печаткою Сакунихської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. При цьому усвідомлювала, що на засіданні десятої сесії сьомого скликання 24.12.2016 року та на засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання 17.03.2017 було відмовлено у преміюванні сільського голови на 2017 рік.

Завідомо неправдивий документ був долучений до матеріалів першої сесії сьомого скликання Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 06.11.2015.

Після цього ОСОБА_2 надала цей документ головному бухгалтеру ради ОСОБА_3 , яка не була обізнана із злочинними намірами ОСОБА_1 , що стало підставою для незаконного нарахування та виплати премії.

Своїми діями ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 , створила умови та надала засоби у вигляді завідомо неправдивого офіційного документа – рішення сесії Сакунихської сільської ради від 06.11.2015 «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови ОСОБА_1 на період сьомого скликання» для можливості заволодіння ОСОБА_1 бюджетними коштами.

На підставі підробленого рішення бухгалтером сільської ради ОСОБА_3 , відповідно до бухгалтерських відомостей нарахування заробітної плати Сакунихської сільської ради за період з березня 2017 по березень 2019 років ОСОБА_1 протиправно виплачено премію: за березень 2017 року у розмірі 3510 грн., за квітень 2017 року - 3510 грн., за травень 2017 року - 3510 грн., за червень 2017 року - 3424,2 грн., за липень 2017 року - 3668,79 грн., за серпень 2017 року - 4202,43 грн., за вересень 2017 року - 5136,3 грн., за жовтень 2017 року - 5136,3 грн., за листопад 2017 року - 8560,5 грн., за грудень 2017 року - 11984,7 грн., за січень 2018 року - 6376,5 грн., за лютий 2018 року - 7550,4 грн., за березень 2018 року - 5662,6 грн., яка була зарахована на картковий рахунок № 26259510860884 ОСОБА_1 , відкритий у філії Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за квітень 2018 року у розмірі 3114,54 грн., за травень 2018 року - 5662,8 грн., за червень 2018 року - 8622,9 грн., за липень 2018 року - 8622,9 грн., за жовтень 2018 року - 8622,9 грн., за листопад 2018 року - 14371,5 грн., яка була зарахована на картковий рахунок № 26259510860884 ОСОБА_1 , відкритий у філії Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та частково на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за грудень 2018 в розмірі 14371,5 грн., за січень 2019 в розмірі 8622,9 грн., за лютий 2019 в розмірі 8622,9 грн., за березень 2019 в розмірі 14371,5 грн., яка була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Усвідомлюючи факт безпідставного нарахування премії, ОСОБА_1 завірила своїм підписом бухгалтерські відомості нарахування заробітної плати за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень 2019 року, які містили завідомо неправдиві відомості про нараховану премію та в подальшому протиправно заволоділа премією, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Загалом за період з лютого 2017 року по березень 2019 року ОСОБА_1 незаконно виплачено із бюджету Сакунихської сільської ради премії, що спричинило Сакунихській сільській раді Недригайлівського району матеріальних збитків на загальну суму 167 239, 26 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , як Сакунихський сільський голова, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29.05.2020 складено та вручено голові Сакунихської сільської ради, ОСОБА_1 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо знищення, схову або спотворення ОСОБА_1 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та щодо незаконного впливу нею на свідків, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор Гриценко А.О., клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Маківський В.О., проти клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та фальсифікацію доказів.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до яких свідки вказують на відсутність підстав для нарахування премії голові Сакунихської сільської ради та відсутність прийняття сільською радою рішень з цього приводу; висновками економічної та почеркознавчої експертиз, відповідно до яких премія голові сільської ради нараховувалась необгрунтовано із зазначенням розміру такого нарахування, а рішення сесії від 06.11.2015 з приводу нарахування премії голові є підробленим та підписаним ОСОБА_2 ; довідками управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо перевірки фінансово-господарської діяльності Сакунихської сільської ради за періоди з 01.01.2016 по 31.03.2019 та з 01.04.2019 по 01.03.2020, відповідно до яких зазначено про наявність збитків, при незаконності рішень сільської ради щодо встановлення премії сільському голові ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З матеріалів кримінального провадження, які слідчим суддею досліджені та оцінені у їх сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, зокрема середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, займає посаду Сакунихського сільського голови Недригайлівського району Сумської області з 06.11.2015.

Оцінюючи в сукупності докази та обставини провадження, виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного злочину середньої тяжкості, відношення підозрюваної до вчиненого, слідчий суддя доходить висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо працюють разом з нею у Сакунихській сільській раді та проживають всі у Недригайлівському районі. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука не можливо, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування, з огляду на корисливий мотив вчинення злочинів.

У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Разом із цим, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме, рішення по справі "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010р., в якому суд зазначив: "п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого".

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі "Єлоєв проти України": "Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного».

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання".

ОСОБА_1 , як вже зазначалося, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості становить - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави для підозрюваної ОСОБА_1 , а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваної, відсутність у неї значної кількості нерухомості або цінного рухомого майна, її сімейний стан, наявність постійного місця проживання та інші відомості про особу, вважає, що останній слід визначити заставу у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисячу двадцять) грн.

На думку слідчого судді, розмір застави що становитиме 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та з урахуванням фінансового становища підозрюваної, про що свідчать надані суду документи, не буде завідомо непомірним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн.

Застава підлягає внесенню ОСОБА_1 або іншим заставодавцем на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (Рахунок отримувача: НОМЕР_2 ;

Отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26270240;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

Код банку (МФО): НОМЕР_3 ;

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави

не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, про що зобов`язана надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 29.07.2020, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або спілкуватися з ними із дотриманням умов щодо не вчинення впливу на них за надані свідчення або з метою зміни ними наданих свідчень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, начальника Недригайлівського районного відділу Роменської місцевої прокуратури, Гриценка А.О.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 29.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 04 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Я. Л. Петен