Ухвала суду № 89636744, 03.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3305/20

2-з/405/25/20

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірини Миколаївни,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поповича Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , адвоката Поповича Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 червня 2020 року від представника позивача адвоката Поповича П.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису нотаріуса №64 виданого 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за договором кредитування в розмірі 16 050,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у виконавчому провадженні №62034627.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на адресу місця роботи ОСОБА_1 до ТОВ «Учбово-курсовий комбінат» супровідним листом № 3344 від 14.05.2020 року від приватного виконавця Золотарьової Т.В. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.05.2020 року у виконавчому провадженні № 62034627, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 64 від 27.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

При цьому, ОСОБА_1 не перебувала в кредитних взаємовідносинах з ТОВ «Авентус Україна», кредитні кошти від стягувана не отримувала, кредитні договори не укладала, що вказує на відсутність будь - яких кредитних зобов`язань перед стягувачем.

Таким чином, приватним нотаріусом було видано виконавчий напис по неіснуючим кредитним зобов`язанням, чим порушено майнові права ОСОБА_1 вираженого у здійсненні примусового стягнення коштів із заробітної плати по неіснуючим зобов`язанням.

Відповідно до постанови приватного виконавця здійснюється стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 16050, 00 грн.

Отже, не забезпечення позову може спричинити ускладнення виконання рішення суду, зумовити обставини, які потребуватимуть повторного звернення позивача до суду для відновлення своїх прав.

Оскільки сторона позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову відсутня.

Вважає, що немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.

Звернув увагу, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

Отже, на даний час визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення із заробітної плати позивача, існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у протиправному передчасному обмеженні майнових прав ОСОБА_1 на отримання правомірного доходу за результатами своєї праці, передчасному стягненні коштів з рахунків підприємства по місцю працевлаштування, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за нечиним (протиправним) виконавчим написом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поповича Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису нотаріуса №64 виданого 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер3307016465) на користь ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) заборгованості за Договором кредитування в розмірі 16050,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у виконавчому провадженні №62034627 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко