Ухвала суду № 89636617, 04.06.2020, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/295/20

Провадження № 2/414/170/2020

04 червня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати,

встановив:

В провадження судді Костроба Ю.Ю. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачем по справі є Кремінська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області директором якої є ОСОБА_2 , який у свою чергу внесений до переліку присяжних Кремінського районного суду Луганської області. З врахуванням відсутності встановлення спеціалізації в суді, суддя Костроба Ю.Ю. може розглядати будь – які справи, в тому числі і справи окремого провадження, які відповідно до ЦПК України мають бути розглянуті у складі судді та двох присяжних.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 у будь – який момент може бути визначений системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу суду за участі судді Костроба Ю.Ю. як головуючого, у зв`язку з чим розгляд справи у визначеному складі суду може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ч. 3 до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу суддя дійшов висновку про задоволення заявленого самовідвіду у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, Кремінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Кремінської районної ради Луганської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати - задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба