Ухвала суду № 89636520, 19.05.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/2237/13-ц

Провадження № 6/408/69/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/2237/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» Корнійчук Я.П. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 427/2237/13-ц, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Враховуючи, що судова справа № 427/2237/13-ц до Біловодського районного суду Луганської області не передавалась і залишилась на тимчасово непідконтрольній державній владі території у м Довжанськ (Свердловськ), то судове провадження вважається втраченим.

За таких умов заява представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03.09.2019, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/2237/13-ц.

Цією ж ухвалою суду заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, було запропоновано надати усі наявні у них документи (докази, пояснення, заперечення, процесуальні документи) або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження та на підставі яких можливо відновити провадження у справі.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що крім заяви представника ОСОБА_1 та долучених до неї копії довідки № 3861/16.9-41 від 10.10.2018, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження й інформації про виконавче провадження, отриманої 06.08.2019, інших документів, перелік яких передбачений ст.493 ЦПК України, від осіб, які брали участь у справі, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, у суду немає можливості відновити втрачене судове провадження оскільки, тільки наявної заяви представника ОСОБА_1 , копії довідки про втрату виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ «РОДОВІД БАНК» Корнійчук Я.П. у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 427/2237/13-ц.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв