Ухвала суду № 89636456, 04.06.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.06.2020

провадження №1-кп/389/87/20

є.у.н № 389/807/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

при секретарі - Тарасенко Ю.О.

за участю:

прокурора - Дьячкова О.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Урсаленко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001221 від 25.06.2018 стосовно

ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зникли.

Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній ареш, оскільки він не ухилявся від слідства, вину визнає, розкаюється, має постійне місце проживання.

Захисник також заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений має місце проживання, не буде ухилятися від суду, а прокурор не навів жодних підстав для обрання тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Урсаленко К.О. та вважає, що відносно ОСОБА_1 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Урсаленко К.О. – задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 04 серпня 2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.