Ухвала суду № 89635760, 29.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5865/17

Провадження № 1-кс/216/1413/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дробота В.І., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пипкою О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12017040230001124 від 21.06.2017 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор Сеїн Ю.В.,

захисник Ковш Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції Дробот В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою раніше йому знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою, 22.05.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 , здійснив телефонний дзвінок останньому, та попросив у нього під вигаданим приводом у борг грошові кошти у сумі 100 000 гривень терміном до 25.05.2017, на що ОСОБА_2 дав свою згоду.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 , 23.05.2017 приблизно о 10:00 год., діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою домовленістю з раніше йому знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи на автомобільній заправній станції «RLS», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 39 м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення закупівлі товару взяв у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 гривень, таким чином заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_1 заволодів вказаними грошовими коштами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним майном на свій власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 значної майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 100 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з дружиною, батьками та знайомими не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

02 квітня 2018 року, старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дробот В.І., було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції Пипка О.О., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

06.04.2018 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 було вручено його колишній дружині - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення, 26.05.2017 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації, та з цього часу продовжує періодично перетинати державний кордон України на в`їзд та виїзд за межі України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказується: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

04.05.2018 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведених заходів спрямованих на розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.

29.12.2018 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, про що Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проінформовано відповідним листом з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 кримінально-процесуального кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі, які б могли стримати останнього не покидати постійне місце мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, 26.05.2017 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації, та з цього часу продовжує переховуватись на її території, родинних зв`язків з колишньою дружиною та батьками не підтримує, тобто таким чином на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, та його місце знаходження невідоме; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; може незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність факту переховування підозрюваного.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також наданий до суду витяг з ІПС е-АSF Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук ОСОБА_1 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває з 29.12.2018 року в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України, з метою встановлення місцезнаходження (витяг з ІПС е-АSF Генерального секретаріату Інтерполу мовою оригіналу додається).

За даних фактичних обставин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в учиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 і який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі, які б могли стримати останнього не покидати постійне місце мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, 26.05.2017 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації, та з цього часу продовжує переховуватись на її території, родинних зв`язків з колишньою дружиною та батьками не підтримує, тобто таким чином на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, та його місце знаходження невідоме; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; може незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки це є не доцільно, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку з 29.12.2018 року та надалі переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Дробот В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з моменту його затримання.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко