Ухвала суду № 89635266, 04.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2812/18

Провадження 6/215/55/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за неявки сторін у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду надійшла указана заява, в якій ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення в цивільні справі № 215/2812/18, та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на його користь грошові кошти у розмірі 5653,86 грн., стягнутих за заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2019 року.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу від 18.01.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором – 7575,54 грн, по відсоткам - 101885,99 грн та 1762 грн судового збору, а всього 111223 грн 53коп.

На виконання указаного рішення 18.01.2019 року судом було видано виконавчий лист №2/215/207/19.

04 червня 2019 року Тернівським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 59264080, а

18 липня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на його заробітну плату за місцем роботи у ПрАТ «Північний ГЗК».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2019 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01 листопада 2019 року у зв`язку зі скасуванням вказаного заочного рішення суду державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2563,10 грн та судовий збір у розмірі 09,51 грн. в решті позову відмовлено.

Згідно довідки №1542 від 28.11.2019 року, виданої ПрАТ «ПівнГЗК», в період з 01.08.2019 по 31.10.2019 року на підставі виконавчого документа № 2/215/207/19 від 18.01.2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 8231,23 грн, що перевищує суму визначену апеляційним судом на 5653,86 грн.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року

№3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Оскільки питання про поворот виконання постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020 року не вирішено, і це стало підставою для звернення боржника до суду першої інстанції, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню. В даному випадку поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 5653,86 гривень, які необхідно стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2019 року по цивільній справі № 215/2812/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 5 653 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 86 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: