Рішення № 89635105, 04.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2022/20

Провадження № 2-а/0182/34/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у місті Нікополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати накладену відповідачем постанову серії ЕАК № 2306424 від 28.03.2020 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.03.2020 року приблизно о 06.00 год. він разом із ОСОБА_2 був пасажиром автомобіля «Тойота Камрі», д/з НОМЕР_1 . За кермом був власник автомобіля - ОСОБА_3 . Вони зупинилися по вулиці Січеславська Набережна в м. Дніпро, біля ресторану « Поплавок », де чекали свого товариша ОСОБА_4 , разом з яким потім планували їхати в м. Нікополь.

Вони вийшли покурити, і ОСОБА_3 повідомив про свій намір продати авто та запитав, чи немає когось, хто б захотів його придбати. Позивач захотів оцінити комфортабельність авто, тому сів за кермо, почав підлаштовувати під себе водійське крісло, магнітолу. В цей час до них під`їхала патрульна поліція і один із співробітників попросив позивача пред`явити йому посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Позивач описав ситуацію та пояснив, що не їхав та не має наміру їхати за кермом, однак це обурило поліцейського, він почав поводитися зухвало та, незважаючи на пред`явлення відповідних документів власником авто, в результаті суперечки склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою позивач категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував. Крім того, оскаржувана постанова містить невідповідності в його анкетних даних (а.с.1-4).

Відповідач командир взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав та зазначив, що ГУНП є неналежною стороною по справі, оскільки у період з 27.05.2020 року по теперішній час за обліками ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 серед діючих працівників не значиться. Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 діяв як суб`єкт владних повноважень, а тому він може самостійно виступати у суді як відповідач. Крім того, вважають спірну постанову законною, оскільки з неї вбачається, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких він просив відмовити у позові. Посилається на те, що поліцейський є співробітником Національної поліції та уповноважений на притягнення винної особи до адміністративно відповідальності. Позивач, не виконавши законну вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія, порушив вимоги КУпАП, наслідком чого і стало складання постанови про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії по справі.

07.04.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9).

28.04.2020 року задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та залучено Департамент до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 18.05.2020 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (а.с.31-32).

Судом встановлено.

Командир взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2306424 від 28.03.2020 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.7).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 28.03.2020 року о 07.39 год. в м. Дніпро по вул. Новосільській керував автомобілем «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2306424 від 28.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення суду складено 04.06.2020 року.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - командир взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 40108866;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, код ЄДРПОУ 40108866;

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: А. Г. Багрова