Ухвала суду № 89634815, 01.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/371/20

Провадження № 2/204/647/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа – Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3296, вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 12 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32866 грн., а також стягнення на її користь судових витрат.

Судом вірно визначено найменування відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та третьої особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» 02 вересня 2013 року був укладений кредитний договір, за яким вона отримала 50 000 грн., та зобов`язана сплачувати заборгованість у відповідності з графіком.

Починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2016 року позивачем щомісячно здійснювались платежі у розмірі 2033 грн., як це було передбачено відповідним графіком виплат.

У зв`язку з ліквідацією кредитора - ПАТ «АктаБанк» та неповідомленням позивача, кому передано права кредитора, у зв`язку з чим вона не мала змога у подальшому сплачувати заборгованість за вказаним кредитним договором.

У грудні 2019 року позивач дізналась, що постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.12.2019 року звернено стягнення на її заробітну платню, при примусовому виконанні виконавчого напису №3296, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 р., у розмірі: 32 360 грн. - заборгованість за основним боргом; 6,00 грн,- заборгованість за відсотками; 350,00 грн. - заборгованість по сплаті пені та штрафів; 150,00 грн. - плата за вчинення напису, що становить загальну суму 32866,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 3296 від 12.08.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачу на праві власності.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду відзив, у якому зазначив, що вважає вимоги позову безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

02.09.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0862068201/Т/973840 на суму 50 000 грн. Кредит було надано терміном користування на 60 місяців з кінцевою датою погашення всієї заборгованості 01 вересня 2018 року, щомісячний платіж становить 2033,55 грн. У позовній заяві позивач підтвердила факт того, що кредитний договір було укладено, нею отримано згідно кредитного договору суму 50 000 грн., а також те, що частково кредит згідно графіку погашення було сплачено. Відповідно до наданих копій квитанцій останній платіж було здійснено 22.11 2016 року.

Також, в позовній заяві, позивач стверджувала, що припинила сплачувати кредит, у зв`язку з ліквідацією банку, однак рішення про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНКУ» відсутнє.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року № 576 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» згідно з яким 17.09.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне Акціонерне Товариство «АКТАБАНК», але якщо позивач сприйняла, це як за ліквідацію банку, чому сплачувала ще більше ніж два роки кредит первісному кредитору.

Крім того, 06.11.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була розміщена інформація про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитами та іншими зобов`язаннями перед ПАТ «АКТАБАНК». Юридичні та фізичні особи можуть здійснювати погашення заборгованості за кредитами в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «АКТАБАНК» (у стадії ліквідації) через установи інших банків.

Отже, відповідач вважає, що кредитор ніяким чином не порушував покладених на нього зобов`язань, оскільки він не відмовлявся прийняти належне виконання з боку позивача у справі, натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» або первинний кредитор - ПАТ «АКТАБАНК» відмовлялися прийняти належне виконання та перешкоджали належному виконанню зобов`язання з їх боку. Крім того, позивач могла скористатися своїм правом та виконати свій обов`язок шляхом внесення грошових коштів на погашення заборгованості у депозит нотаріуса та/або нотаріальної контори, але даним правом не скористалася, більш того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона намагалася зв`язатися з представником банку та/або вчинити будь-які дії для вирішення питання щодо порядку подальшого погашення заборгованості за кредитом договором.

23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ "АКТАБАНК" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК" ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ "ФК" ЄАПБ" набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

На виконання умов Договору про відступлення прав вимоги на адресу Позивача, яка зазначена в Кредитному договорі, через відділення УКРПОШТИ було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Позивач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Відповідачу права грошової вимоги до Позивача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Незважаючи на те, що позивач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором за весь період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 23.03.2018 року відповідач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише просило стягнути заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первинним кредитором ПАТ «АКТАБАНК».

13 червня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» рекомендованою кореспонденцією було скеровано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, відповідно до якої Позичальнику запропоновано протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору. Враховуючи, що станом на 05 серпня 2019 року позичальником не було здійснено жодних спроб зв`язатися з ТОВ «ФК «ЄАПБ» з метою повернення кредиту по кредитному договору, та відповідно кошти на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» від Позичальника не надходили. У зв`язку з зазначеним, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису щодо заборгованості за кредитним договором. Для одержання виконавчого напису були подані: оригінал кредитного договору; засвідчений стягувачем розрахунок із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. 12.08.2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. на підставі поданих документів та керуючись чинним законодавством, було вчинено виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивачем не надано жодного належного доказу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У наданому відзиві представник відповідача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції через канцелярію суду надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що на адресу Відділу 19.09.2019 року надійшла заява разом із виконавчим документом щодо примусового виконання виконавчого листа № 3296, виданого 12.08.2019 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 32866 грн.

Державний виконавець керуючись п. 5 п. 6 ч. 4 ст. 26, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначив у п. 1. п. 2. п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60112407 від 23.09.2019, стягнення виконавчого збору, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, та арешт майна боржника.

Згідно відповіді па запит Державного виконавця, наданого Пенсіонним Фондом України, боржник працевлаштований та отримує дохід Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпровський професійний залізничний ліцей». Державний виконавець негайно виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 60112407 нарочно, стягувач отримав постанову про відкриття рекомендованим листом.

Державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника відповідача, письмові пояснення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 50 000 грн. з кінцевою датою повернення заборгованості за кредитом 01 вересня 2018 року, на умовах визначених кредитним договором та Додатком № 1 (арк.с.8-11).

Відповідно до наданих квитанцій в період з 14 жовтня 2013 року по 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 0862068201/Т/973840 від 02.09.2013 року в сумі 57853 грн. 50 коп. (арк.с.12-25).

Відповідно до договору від 23 березня 2018 року про відступлення прав вимоги ПАТ "АКТАБАНК" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК" ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ "ФК" ЄАПБ" набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (арк.с.80-84).

27 березня 2018 року Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про здійснення платежів за кредитним договором за реквізитами нового кредитора (арк.с.79).

27 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 0862068201/Т/973840 від 02.09.2013 року (арк.с.78).

13 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, з вимогою сплати протягом 30 днів суми кредиту, процентів, пені та інших платежів за кредитним договором (арк.с.123, 124).

12 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3296, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невиплачені в строк грошові кошти за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року, суму у розмірі:32360 грн. – заборгованість за основним боргом; 6, 00 грн. – заборгованість за відсотками; 350 грн. – заборгованість по сплаті пені та штрафів; 150 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну 32866 грн. (арк.с.7).

19 вересня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (арк.с.26-27).

11 грудня 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним Владиславом Валерійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3296, виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника ОСОБА_1 (арк.с.38-39).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц).

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12 серпня 2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Долучена кредитором до заяви про вчинення виконавчого напису вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань від 13 червня 2019 року, адресована позичальнику, не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги ОСОБА_1 .

Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з позичальника ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №3296 від 12 серпня 2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом ОСОБА_1 за кредитним договором № 0862068201/Т/973840 від 02 вересня 2013 року за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року.

Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат у розмірі 1261 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа – Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3296, вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 12 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 32866 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук