Ухвала суду № 89634776, 03.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/43/20

Провадження №1-кс/0203/786/2020

УХВАЛА

03 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника заявника Кульбача С.О.;

-слідчого Сириці Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кульбача Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристал» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12019040000001061,

у с т а н о в и в:

1. 29 травня 2020 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 у кримінальному провадженні №12019040000001061. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт на підземну ємність з абсорбентом. Із вказаним майном дотепер не вчиняються жодні слідчі дії. Крім того, 20.03.2020 заявник одержав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, але накладений арешт позбавляє його право на її реалізацію. Викладене стало причиною звернення заявника до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказане майно (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а слідчий - заперечував проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №12019040000001061, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно відхилити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 14.02.2020 у АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук, у ході якого, у тому числі було встановлено та опломбовано підземну ємність з рідиною об`ємом 3 200,0 л. зі специфічним запахом абсорбенту (а.с.а.с. 5 - 8).

5. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 на вказане майно було накладено арешт (а.с. 11).

6. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

9. Частиною 1 статті 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. У свою чергу за змістом статті 170 КПК арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

12. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що накладений на майно арешт може бути скасований винятково в разі, коли відповідний учасник кримінального провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14. Накладаючи на спірне майно арешт, суд виходив з того, що воно підлягає арешту з метою збереження речового доказу.

15. На думку суду, такі обставини не зникли і дотепер, а доводи, викладені у заявленому клопотання, не спростовують цей висновок.

16. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане майно було предметом дослідження відповідної експертизи. Так, згідно з висновком експерта від 20.03.2020 №19/104-8/1217, складеним Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вказана рідина насправді є нафтопродуктом, який має вуглеводневий склад, характерний для дизельного палива, що не збігається із змістом видаткових накладних, наданих заявником на підтвердження придбання вказаного товару.

17. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

18. Керуючись статтями 170, 174, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кульбача Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристал» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12019040000001061, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпровському апеляційному суді протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян