Ухвала суду № 89634741, 03.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1147/20

Примірник № 1-кс/202/4142/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання Репіної А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

02 червня 2020 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, після усунення недоліків, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами обласного бюджету Дніпропетровської області у сумі 1 242 928,37 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» за роботи, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, до акту (форми КБ-2в) №4 приймання виконаних робіт за березень 2019 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт та інших витратна, загальну суму 1 242 928 гривень 37 копійок, чим заподіяв інтересам територіальної громади Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, шкоду в особливо великому розмірі, що в 1410 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

В рамках кримінального провадження, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 399 КК України.

Тому слідчий, з метою для забезпечення виконання спеціальної конфіскації, або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:590:0165 площею 0.1 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 1221486200:05:009:0127 площею 0.165 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:464:0170, площею 01 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером 1223781400:08:001:0055, площею 0,234 га, за адресою: АДРЕСА_5 гаражем на 20 автомашин загальною площею 598,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 а.

Слідчий в судове засідання не з`явився. В матеріалах клопотання наявна заява, відповідно до якої слідчий просить розглянути клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 399 КК України

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно відомостей інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за підозрюваним ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:590:0165 площею 0.1 га; земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:464:0170, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка з кадастровим номером 1223781400:08:001:0055, площею 0,234 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; гараж на 20 автомашин загальною площею 598,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 а.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, що належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони права відчуження та розпорядження, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Саме такий спосіб накладення арешту на майно, забезпечить потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного та не матиме негативних наслідків як для самого підозрюваного, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження і розпорядження майном не позбавляє права на користування ним.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:05:009:0127 площею 0.165 га, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Новоолександрівській сільські рада Дніпровського району Дніпропетровської області та перебуває у оренді ОСОБА_1 , оскільки з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, яке належить йому на праві власності.

Щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя зазначає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, задоволенню не підлягає і вимога щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки слідчим не доведено, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи, якій і належить вказане у клопотанні майно.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладення арешту на майно підозрюваного, шляхом заборони права його відчуження і розпорядження нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:590:0165 площею 0.1 га; земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:464:0170, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельною ділянкою з кадастровим номером 1223781400:08:001:0055, площею 0,234 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; гаражем на 20 автомашин загальною площею 598,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 а.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження нерухомим майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:01:590:0165 площею 0.1 га;

- земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:464:0170, площею 0.1 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельною ділянкою з кадастровим номером 1223781400:08:001:0055, площею 0,234 га, за адресою: АДРЕСА_5

- гаражем на 20 автомашин загальною площею 598,2 кв .м., за адресою: АДРЕСА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський