Ухвала суду № 89634728, 03.06.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 182/166/15-к

Номер провадження 1-кп/184/132/20

03 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

суддів - Гукової Р.М., Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040340004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - Михайлова С.П., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - Перевертайло Л.Т. -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12014040340004248 від 17.10.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Судом роз`яснено обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не заявлено.

Під час досудового розслідування від потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли цивільні позови про стягнення шкоди по даному кримінальному провадженню.

Учасниками судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, складання досудової доповіді ? не заявлено.

Проте, до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний час доби, посилаючись на те, що він має намір працевлаштуватися, доказом чого є гарантійний лист ТОВ «Юніон Груп Тойс» від 20.05.2020 р.

Захисник обвинуваченого Перевертайло Л.Т. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну умов запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2020 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту; застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який, в наступному, було продовжено ухвалою від 13.05.2020 року. При цьому колегія суддів прийшла до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Проте, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, обґрунтоване намірами ОСОБА_1 працевлаштуватися, оскільки до суду не були надані жодні матеріали, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні поданого клопотання колегія суддів приймає до уваги гарантійний лист ТОВ «Юніон Груп Тойс» від 20.05.2020 року, який, на думку суду, є належним та достатнім доказом в розумінні вимог ч. 3 ст. 201 КПК України, та приймається при визначенні можливості зміни умов застосованого запобіжного заходу, забезпечить можливість виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-199, 201, 314-315, 369-372, 383-391 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню №12014040340004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, проведення відкритого судового розгляду 11.06.2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на нічний період доби - задовольнити.

Змінити умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт в нічний час доби.

Заборонити ОСОБА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу та покладені обов`язки, визначені ухвалою колегії суддів від 13.05.2020 року ? залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Судді Р.М.Гукова

В.І.Томаш

Головуючий Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина