Ухвала суду № 89634464, 03.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/543/18

Провадження № 1-кс/175/555/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.,

при секретареві - Сапай О.Г.,

за участю прокурора - Носань І.О.

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Носань І.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040440002513 від 12.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор обґрунтовує клопотання наступним, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанова Кабінету Міністрів від 06.05.200 року № 770 «про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів». Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.200 року «Про затвердження таблиць невеликих великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин, 11.10.2016 року, знаходячись на дитячому майданчику, поруч з будинком АДРЕСА_1 де останній повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання, без мети збуту.

11.10.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику, поруч з будинком АДРЕСА_1 , де був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, після чого ОСОБА_1 дістав з прової зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та видав медичний шприц, з наркотичною речовиною «опій ацетильований», який ОСОБА_1 незаконно повторно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2897 від 21.11.2016 року надана на експертизу 11.11.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,9228 г., вилучена у гр. ОСОБА_1 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,9228 г., та відповідно до «Списку № 2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, № 770, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 незаконно, повторно зберігав, для власного вживання без мети збуту.

05.01.2017 року ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке було направлено поштою за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_1 та з метою подальшої передачі повідомлення останньому.

23.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, а строк дії ухвали сплинув 25.04.2020 року, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Носань І.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Носань І.О.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.М. Новік