Ухвала суду № 89634344, 01.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7303/19

Провадження №1-кс/205/810/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження №12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул..Юрія Кондратюка, буд.№2, що належить ТОВ «Новомосковськ - 2013» (ЄДРПОУ 38754715), в якому проведено огляд, згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року під час якого виявлено та вилучено:

системний блок марки «НР» чорного кольору, із зазначеним номером «01002471»;

системний блок марки «НР» чорного кольору, із зазначеним номером «01019162»;

системний блок марки «НР» чорного кольору, із зазначеним номером «01002621»;

системний блок марки «НР» чорного кольору, із зазначеним номером «01002473».

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий посилається на необхідність проведення обшуку за вищевказаною адресою задля повного та всебічного проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи то клопотань до суду не надано, у зв`язку із чим, суд вважає за належне розглянути дане клопотання без участі прокурора та слідчого.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст.. 223 КПУ України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 30 Конституції України, зміст якої відтворено й у статті 13 КПК, передбачає: «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що слідчим не надано жодних належних, достовірних, допустимих доказів того, що на момент проведення огляду, а саме: 29.05.2020 року розпочатого об 21-55 год. того ж дня, існували невідкладні випадки пов`язані із рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б знаходились у нежитловому приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, вул..Юрія Кондратюка, буд.№2. Отже, слідчим не доведено законних підстав для проведення такої слідчої дії як огляд вищевказаного приміщення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, вимоги діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року (справа №761/33311/15-к провадження № 51-487км18).

Так, з урахуванням викладеного слідчий суддя наголошує, що до матеріалів клопотання не додано будь-яких процесуальних документів щодо визначення ОСОБА_4 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні та, зокрема, має повноваження погоджувати клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження №12019040690002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1