Ухвала суду № 89634217, 02.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 471/392/16-ц

Провадження № 2-п/204/18/20

УХВАЛА

іменем України

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено повторне заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 39277,95 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 36377,73 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 38000,00 доларів США, а всього 113655 доларів США 68 центів, що станом на 21 листопада 2019 року еквівалентно 2748603 гривням 84 копійки; стягнуто з ОСОБА_3 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року в межах розміру відповідальності поручителя в сумі 1000 гривень 00 копійок; у задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

01 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 1 частини 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Проте заява про перегляд заочного рішення у порушення пункту 1 частини 2 ст. 285 ЦПК України ЦПК України подана відповідачем ОСОБА_1 у справі, в якій Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2019 року ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, про що, зокрема, було зазначено в резолютивній частині рішення. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд повторного заочного рішення, що не передбачено ст.ст.284-288 ЦПК України, суд вважаєза необхідне, заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути відповідачу ОСОБА_1 . Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: