Ухвала суду № 89633979, 04.06.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/630/20

провадження №1-кп/176/180/20

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за №12020040220000094,

за участю прокурора Чаусова Д.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Голубка М.В., -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за №12020040220000094, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою раніше судимою. Крім того, висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, а саме обвинуваченої та свідків. Висловив думку про можливість складення досудової доповіді.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Голубок М.В. в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили визначити нічний домашній арешт, оскільки обвинувачена тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, бажає працевлаштуватись. Щодо призначення справи до судового розгляду та складення відносно обвинуваченої досудової доповіді не заперечували.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.06.2020 року.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше була засуджена за тяжкий злочин та не має сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, неповнолітніх дітей не має.

Обвинувачена є раніше судимою особою, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року була засуджена за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. До затримання офіційно працевлаштована не була. Даний запобіжний захід було обрано ухвалою суду від 10.04.2020 року.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченої, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження та запобігатиме ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Доводи сторони захисту про тривалість запобіжного заходу не приймаються судом до уваги, оскільки даний запобіжний захід продовжується судом вперше, свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а обвинувачена є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тому для запобігання ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слід продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 284, 291, 314-314-1,323, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за №12020040220000094, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника та свідків.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації" скласти та подати суду в строк до 11 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації"для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 діб - до 03 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

4. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов