Ухвала суду № 89633898, 25.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3571/20

Номер провадження 1-кп/201/1180/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів - Федоріщева С.С., Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пономаренка І.О.,

захисників обвинуваченої - адвокатів Гармидера А.А., Стадницького А.В., Стадницького С.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід, заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г . від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000913, відомості про яке 11 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року даний обвинувальний акт розподілений до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Ополинської І.Г., суддів - Федоріщева С.С., Наумової О.С.

20 травня 2020 року до канцелярії суду від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, в якій суддя посилається на те, що не може приймати участь у розгляді цього обвинувального акту, у зв`язку з тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, ним, як слідчим суддею, постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів.

25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника Гармидера А.А. надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, так як зазначений суддя вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і ним, як слідчим суддею, були постановлені відповідні судові рішення.

25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника Гармидера А.А. надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, так як зазначений суддя вже приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у неї, як слідчого судді, у провадженні знаходилася заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І.О. від участі у даному кримінальному провадженні, яка повернута підозрюваній. До заяви захисником Гармидером А .А. додано копію відповідної ухвали.

25 травня 2020 року до канцелярії суду від захисника Гармидера А.А. надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості цього судді.

У підготовчому судовому засіданні колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлені заява судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід, заява захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., заява захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., заява захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.

Так, прокурор Пономаренко І.О. вважав, що заява судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченої - Гармидер А.А. висловив думку про обґрунтованість поданої суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. заяви про самовідвід та вважав, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки зазначений суддя брав участь у даному кримінальному провадженні і ним, як слідчим суддею, постановлені відповідні судові рішення, а тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, останній підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження, додавши, що саме за наявності цих підстав ним теж подано заяву про відвід судді Федоріщева С.С.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А. підтримали думку захисника Гармидера А.А., зазначивши, що це є спільною позицію захисту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про самовідвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У поданій заяві суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. заявив самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту, у зв`язку із тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Під час розгляду даної заяви про самовідвід встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування постановлені судові рішення (ухвали), у тому числі, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів,

Отже, ураховуючи встановлені обставини, зокрема те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.

Захисник обвинуваченої - Гармидер А.А. підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С . та просив задовольнити, посилаючись на те, що зазначений суддя вже брав участь у даному кримінальному провадженні і ним, як слідчим суддею, постановлені відповідні судові рішення, а тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, останній підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А. підтримали думку захисника Гармидера А.А., зазначивши, що це є спільною позицію захисту.

Прокурор Пономаренко І.О. не висловив жодних заперечень проти задоволення заяви захисника Гармидера А.А.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви Гармидера А.А. про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду даної заяви про відвід встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування постановлені судові рішення (ухвали), у тому числі, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів,

Отже, ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.

Захисник обвинуваченої - Гармидер А.А. підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С . від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддя Наумова О.С. приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у неї, як слідчого судді, в провадженні знаходилася заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І.О. від участі у даному кримінальному провадженні, яка повернута підозрюваній.

При цьому, вважав, що хоча суддею дана заява і не розглядалася по суті, але остання знайомилася із матеріалами досудового розслідування цього провадження, а тому не може приймати участь у розгляді даного обвинувального акту і зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає відводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А. підтримали думку захисника Гармидера А.А., зазначивши, що це є спільною позицію захисту.

Прокурор Пономаренко І.О. заперечував проти задоволення заяви захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. та просив відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що дійсно у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С . , як у слідчого судді, перебувала заява підозрюваної про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, однак останньою заява про відвід прокурора повернута підозрюваній і рішення по суті не приймалося, а тому, на його думку, підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду даної заяви про відвід встановлено, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О .С. перебувала заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І.О. від участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 28 жовтня 2019 року заява підозрюваної про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І.О. від участі у даному кримінальному провадженні повернута заявниці.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що хоча слідчим суддею Наумовою О.С. заява підозрюваної про відвід прокурора не розглядалася по суті і була повернута заявниці, але суддя знайомилася із певними матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому не може приймати участь у розгляді даного обвинувального акту і зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає відводу.

Отже, ураховуючи встановлені обставини, зокрема те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді даного обвинувального акту, колегія суддів виходить з наступного.

Захисник обвинуваченої - Гармидер А.А. підтримав подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді даного обвинувального акту з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що перед початком підготовчого судового засідання по даній кримінальній справі в залі судових засідань спостерігав, як помічник головуючого судді Ополинської І.Г. на своє прохання отримав від прокурора Пономаренка І.О. матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 для судді та покинув залу судових засідань, повернувши матеріали прокурору через деякий час. Даний факт відбувся у присутності його підзахисної та захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А .

Стверджував, що через вказану обставину у нього, як в учасника кримінального провадження зі сторони захисту, виникли сумніви в неупередженості судді Ополинської І.Г. , адже вважав, що остання ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є порушенням ст. 291 КПК України та підставою для відводу судді.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А. підтримали думку захисника Гармидера А.А., зазначивши, що це є спільною позицію захисту.

Додали, що дійсно у їх присутності у залі судових засідань помічник головуючого судді Ополинської І.Г. отримав від прокурора матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 нібито для судді, що свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України, яка передбачає заборону у наданні суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому просили задовольнити заяву захисника Гармидера А.А. та відвести суддю від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Пономаренко І.О. заперечував проти задоволення заяви захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. , вважаючи таку заяву необґрунтованою, і просив відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своїх доводів стверджував, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 він не надавав ані колегії суддів, ані головуючому судді. Вказав, що за власною ініціативою він надав працівнику суду лише копії судових рішень, постановлених слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н .В. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є обставиною, яка виключає її участь у розгляді даної справи. Доводи сторони захисту, що ним нібито були передані колегії суддів або головуючому судді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 вважав такими, що не відповідають дійсності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід судді, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Гармидера А.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, аналізуючи доводи сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. слід зазначити, що заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б вказували на те, що поведінка судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді даного кримінального провадження, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що перед початком судового засідання прокурором Пономаренко І.О. нібито були передані головуючому судді Ополинській І.Г. матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 і остання ознайомилася із цими матеріалами, що є порушенням ст. 291 КПК України, є непереконливими, оскільки такі доводи є лише припущенням заявника, на підтвердження якого не надано жодних об`єктивних доказів, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Таким чином, стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що головуючий суддя Ополинська І.Г. якимось чином зацікавлена в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І .Г. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заяву захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумову О.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У задоволенні заяви захисника Гармидера А.А. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за № 12019040000000913 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 29 травня 2020 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: С.С. Федоріщев

Суддя: О.С. Наумова