Вирок № 89633653, 04.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3513/20

(1-кп/199/389/20)

ВИРОК

іменем України

04 червня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12020040630000420 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, офіційно працевлаштованого водієм у ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», не маючого на утриманні малолітніх та не працездатних осіб, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Тарасенко В.М.

представник потерпілого - ТОВ «БІГ СІТІ ГРУПП» - ОСОБА_2

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , згідно з наказом директора ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП» ОСОБА_4 № 34-к від 02.07.2019 року, був призначений на посаду водія автотранспортних засобів на вказаному підприємстві, та наказом директора ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», ОСОБА_4 №52/1-з від 27.08.2019 за останнім закріплено вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 03.12.2019, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1 , знаходився на робочому місці на території ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», за адресою:м.Дніпро,

вул. Любарського, 143, де відповідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 499185 від 03.12.2019 останньому доручено перевезти відсів щебня з кар`єру, який розташований в с. Діброва, Синельниківського району, Дніпропетровської області до м. Новомосковськ.

Далі, ОСОБА_1 , в той же час, знаходячись на території вищевказаного підприємства, отримав закріплений за ним вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_1 , в паливному баку якого, відповідно до показників встановленої на автомобілі системи моніторингу транспорту «GPS PLUS» знаходилося дизельне паливо об`ємом 513 літрів. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного дизельного палива.

Так, 03.12.2019 приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме дизельного палива яке знаходилось в паливному баку вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Малиновського, заїхав на майданчик для паркування, навпроти ТРЦ «Вавілон», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 де зупинив свій вантажний автомобіль та вийшов із кабіни водія. Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же час та місці, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи каністру ємкістю 50 літрів та відрізок гумового шлангу довжиною приблизно 2 метри, діаметром 3 см, злив з паливного баку вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM 410», д.н.з. НОМЕР_1 , в каністру, дизельне паливо об`ємом не менше 43,05 літри яке належить ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП», після чого сховав дану каністру в кабіні свого автомобіля.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 09 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись на вищевказаному автомобілі по автодорозі М-18, на відстані приблизно 3 кілометри від смт. Соколова в Дніпропетровській області, побачив на узбіччі дороги раніше невідомого йому ОСОБА_5 . Зупинившись біля вказаного громадянина, ОСОБА_1 вийшов з кабіни свого вантажного автомобіля та запропонував останньому придбати у нього дизельне паливо, по 15 грн за 1 літр в кількості не менше 43 літрів. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_1 та те, що викрадене дизельне паливо йому не належить, ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 передав каністру з викраденим дизельним пальним ОСОБА_5 , за що отримав від нього 645 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 1211 гривень 86 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, працює на ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП» та є водієм вантажівки, 03.12.2019 року, йому було доручено перевезти відсів щебню з кар`єру. Рухаючись по вул. Маршала Малиновського, він заїхав на майданчик для паркування, навпроти ТРЦ «Вавілон», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 де зупинив свій вантажний автомобіль та злив приблизно 40 літрів дизельного палива до каністри ємкістю 50 літрів та поклав останню у кабіну свого авто. Після чого, прямуючи по трасі М-18, побачив на узбіччі невідомого йому чоловіка, якому продав дизельне паливо з каністри по 15 гривень за літр.

ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 12.03.2020 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який просив вжити заходи реагування до громадянина ОСОБА_1 , котрий 03.12.2019 року здійснив крадіжку палива з вантажівки «Renault».

Відповідно до наказу № 34-к від 02.07.2019 року - ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП» з 03.07.2019 року на посаду водія автотранспортного засобу, з випробуванням на один місяць,, основний вид роботи тривалістю вісім годин з окладним тарифом 8110 гривень .

У відповідності до наказу № 52.1-з від 27.08.2019 року за ОСОБА_1 закріплено спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «RENAULT PREMIUM 410» державний номерний знак НОМЕР_2 , та спеціалізованого самоскида-Е «MILLER TR3 державний номерний знак НОМЕР_3 , норму витрати дизельного палива 100км. пробігу - 35л.

Відомостями з подорожнього листа вантажного автомобіля № 499185 від 03.12.2019 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 року, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_5 впізнав під фотознімком № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_1 , який йому продав дизельне паливо на початку грудня 2019 року за ціною 15 гривень за 1 літр, поблизу смт. Соколово, Дніпропетровської області.

За результатами висновку Експерта № 1953 від 12.05.2020 року - ринкова вартість дизельного палива, в кількості 43,05 літрів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.12.2019 рік, становила 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 86 копійок.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року у період часу з 16.00 по 16.20 годину, за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , у присутності двох понятих показав, як 03.12.2019 року приблизно о 08.00 годині прийшов на своє робоче місце. Після чого отримавши наплавного листа та маршрут заїхав на майданчик для паркування, навпроти ТРЦ «Вавілон», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де за допомогою шланги та каністри злив зі своєї вантажівки приблизно 40 літрів дизельного палива. Далі, рухаючись по трасі М-18 на узбіччі дороги побачив раніше помічену особу, яка там постійно приймає дизельне паливо, та зупинившись біля нього продав приблизно 40 літрів палива за ціною 15 гривень. Після чого сів до вантажівки та поїхав, а отримані гроші потратив на свої потреби.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно працевлаштований, не перебуває на обліку і лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу, представник потерпілого не заперечував проти призначення покарання у виді штрафу, обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутність обставин що обтяжують, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 України.

Призначення ж іншого покарання, буде надто суворим, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно працевлаштований, щиро розкаївся у вчиненому.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Речові докази у данному кримінальному проваджені - відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 300.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

04.06.2020