Ухвала суду № 89633481, 03.06.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1034/17

провадження 1-в/462/127/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого, уродженця м.Львова, не одруженого, працюючого комірником ПП «Владислава», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. Речові докази: пакет 1, який опечатано печаткою №25, в якому знаходиться 7 пакетів із речовими доказами, а саме:

-жорсткі диски HDD LABEL s/n: 302315500009 ; Т0SНІВА s/n: 84R5JASBSX13; Samsung s\n: SODWJTYC10552; коробка від модему МТС «Нuawei» Е173; корпуси від модемів «Нuawei» Е1550 3 штуки, кришки від модемів - 2 штуки, 2 ковпачки від модемів; модем моделі Е 173 s/NXVA4CA1140822495; системний блок сірого кольору без номеру та назви; пристрій сім-банк 32 канальний, s/nSMB32D1503А12857, модем model«Нuawei» Е173 s/n: XV4CAA1082613913 із сім-карткою Київстар: НОМЕР_3 ; модем model«Нuawei» Е173 s/n: Q5СВ414428001479 ; серцевини до модему - МFD09/40; серцевина до модему - МFD09 /47 із сім- карткою Київстар НОМЕР_6; серцевина до модему - MFD10/14 із сім-карткою Київстар НОМЕР_7; блок живлення Nalin model NLD 0 200120W14; мережевий кабель сірого кольору; маршрутизатор ТР-Link s/n: 2159447005352 ; ноутбук «НР» s/n: 5СВ0490SHQ із зарядним пристроєм - звернуто в дохід держави.

26 травня 2020 року до суду надійшла заява начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Пилипчука С., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа в частині звернення в дохід держави зазначених речових доказів, що зберігаються у слідчому відділі. Своє клопотання мотивує тим, що 16 січня 2020 року за вихідним номером КК-462/1034/17 було повідомлено про те, що 20 листопада 2018 року на адресу Галицького відділу ДВС м.Львова для виконання було скеровано судом виконавчий лист у даному кримінальному провадження. Однак 27 квітня 2020 року за вихідним номером 14050 Галицьким відділом ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління МЮ повідомлено, що згідно даних АСВП у них на виконанні не перебуває виконавче провадження про звернення в дохід держави вказаних вище речових доказів, вилучених у громадянина ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не надходив на їх адресу.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

В матеріалах справи містяться відомості щодо направлення судом 20.11.2018 р. після набрання вироком законної сили виконавчого листа до Галицького відділу держаної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області про звернення речових доказів в дохід держави.

Як вбачається з поданої заяви станом на 27 квітня 2020 року у Галицькому відділі ДВС таке виконавче провадження не перебуває.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці, а отже заява начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Пилипчука С. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Пилипчука С. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 462/1034/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України, про звернення речових доказів в дохід держави, що зберігаються в пакеті 1, опечатаного печаткою №25, в якому знаходиться 7 пакетів із речовими доказами, а саме:-жорсткі диски HDD LABEL s/n: 302315500009 ; Т0SНІВА s/n: 84R5JASBSX13; Samsung s\n: SODWJTYC10552; коробка від модему МТС «Нuawei» Е173; корпуси від модемів «Нuawei» Е1550 3 штуки, кришки від модемів - 2 штуки, 2 ковпачки від модемів; модем моделі Е 173 s/NXVA4CA1140822495; системний блок сірого кольору без номеру та назви; пристрій сім-банк 32 канальний, s/nSMB32D1503А12857, модем model«Нuawei» Е173 s/n: XV4CAA1082613913 із сім-карткою Київстар: НОМЕР_3 ; модем model«Нuawei» Е173 s/n: Q5СВ414428001479 ; серцевини до модему - МFD09/40; серцевина до модему - МFD09 /47 із сім- карткою Київстар НОМЕР_6; серцевина до модему - MFD10/14 із сім-карткою Київстар НОМЕР_7; блок живлення Nalin model NLD 0 200120W14; мережевий кабель сірого кольору; маршрутизатор ТР-Link s/n: 2159447005352 ; ноутбук «НР» s/n: 5СВ0490SHQ із зарядним пристроєм .

Ухвала може бути оскаржена до Львівсього апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Н.М.Румілова