Ухвала суду № 89633001, 03.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2020

Справа 937/3885/20

Провадження № 2/937/2027/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд, за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В зустрічній позовній заяві позивач однією із вимог просить усунути перешкоди у володінні та користуванні, належними їй 8/25 частками домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у володінні та користуванні 8/25 часткою вказаного домоволодіння та знести самовільно побудовані паркани, будівлі та споруди на домоволодінні АДРЕСА_1

Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено про те, чи самовільно побудовані паркани, будівлі та споруди знаходяться саме на належних їй на праві власності 8/25 часток домоволодіння та, що саме це перешкоджає їй користуватись належною їй часткою нерухомого майна.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності на 8/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження вказаної обставини позивачем додано лише копію судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту отримання прав на нерухомість, його зміни або припинення. Відповідно, право власності на нерухоме майно виникає з дня такої реєстрації.

Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з зустрічного позову, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вимог ч.1 ст. 4 вказаного Закону вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень, який встановлений станом на 01.01.2020 року.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн., а отже судовий збір сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за третю вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 гривень (2102х0,4=840,80) за наступними реквізитами: р/р отримувача UA388999980313151206000008013, отримувач коштів - Мелітопольське УК/Мелітополь/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), коди отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих споруд, за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, зустрічну позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна