Ухвала суду № 89632753, 29.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.05.2020 Провадження № 1-кс/331/1129/2020

Єдиний унікальний номер 331/5388/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Здановській К.Ю., за участі заявника Рогозіна О.В., слідчого Радченка Є.В., розглянувши клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016080020000578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Рогозіна О.В., подане в інтересах ТОВ «УЛІСС-ТУР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016080020000578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено що, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 року у справі № 1-кс/331/5033/2018 накладено арешт на нежитлове приміщення НОМЕР_1 (літ. А -9) першою поверху, загальною площею 475,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4. ТОВ «Улісс-тур» є законним добросовісним власником зазначеного приміщення. Доказів того, що зазначене нежитлове приміщення є об`єктом кримінально-правових дій, немає. При цьому, впродовж майже п`яти років жодних слідчих дій не проводилось. Таким чином, заявник вважає, що арешт майна у даному випадку є необґрунтованим, таким, що обмежує право власності законного, добросовісного володільця майна при цьому, розумність та співмірність такого обмеження не відповідає завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник - адвокат Рогозін О.В. клопотання підтримав та просив врахувати, що строки розслідування кримінального провадження вийшли за межі розумних, результату по справі немає, тому підстав вважати доцільним продовження обмеження прав законного власника немає.

Слідчий Радченко Є.В. пояснив, що на сьогодні він не є основним слідчим по даному провадженню, чому не проводяться слідчі дії не знає, однак пояснив, що арешт було накладено обгрунтовано, тому підстав для його скасування немає.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Арешт майна застосовується за клопотанням слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному провадженні шляхом винесенням ухвали слідчим суддею.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12016080020000578, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В межах вказаного кримінального провадження для виключення ризиків подальшого відчуження, знищення перетворення нежитлового приміщення, що рзташоване за адресою: АДРЕСА_4 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 року накладено арешт на вищевказане приміщення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення НОМЕР_1 (літ. А-9 ) першого поверху загальною площею 475,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, знаходиться у спільній частковій власності з розподілом часток наступним чином: 19/50 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за № 794; 31/50 - належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР», на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бойко O.A. за № 726.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» є законним власником 31/50 часток нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул АДРЕСА_4 8. При цьому, набув право власності на вказане приміщення до початку розслідування кримінального провадження, предметом якого є внесення завідомо недостовірних відомостей до документів, які складались у 2003-2006 роках та не пов`язані із законністю набуття права власності ТОВ «УЛІСС ТУР».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за період розслідування кримінального провадження жодній особі не повідомлено.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що продовження існування обтяження на нерухоме майно заявника, який є законним власником та вільно користується своєю власністю протягом тривалого часу, при цьому не є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який розслідується, є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт майна належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016080020000578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт з 31/50 частин нежитлового приміщення НОМЕР_1 (літ. А-9) першого поверху площею 475,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ТОВ «Улісс-тур» (код ЄДРПОУ 31970760), накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова