Ухвала суду № 89632340, 04.06.2020, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/159/18

Провадження № 1-кп/327/2/2020

У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

04.06.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.

за участю прокурора - Тімченка В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017081270000164 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Святотроїцьке (Урицьке) Розівського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Розівського районного суду Запорізької області перебуває на судовому розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017081270000164 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якому остання обвинувачується в тому, що займаючи посаду в.о. директора КЗ «Розівський центр культури та дозвілля» Розівської районної ради Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ПП «Гефест 2016», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за листопад 2016 року), заволоділа бюджетними коштами в сумі 77 369 гривень.

В судовому засіданні, - 11.04.2019 року обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначала наступне.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 149/02-18 від 07.02.2018 року у даному кримінальному провадженні, експерт Макаров І.В. не врахував фактичні об`єми будівлі, на якій ремонтувалась покрівля, а саме допоміжне приміщення - операторську, а також що роботи по заміні кроквяних ніг на даний час виконані, укріплені існуючі крокви новим брусом. Крім того, не врахував встановлення внутрішніх ендов, виконання розбирання гнилого решетування з дошок, відповідно до акту прихованих робіт № 1, вивіз будівельного сміття (заниження об`єму такого сміття) та інше.

Окрім цього, виходячи з матеріалів висновку експерт працював безкоштовно, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості останнього.

На підставі викладеного, обвинувачена просила призначити у кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Визначити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форма КБ-2в)».

Ухвалою суду від 11.04.2019 року клопотання обвинуваченої було задоволено частково і по даному кримінальному провадженню призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і матеріали кримінального провадження направлено до вказаної установи.

21.05.2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження із повідомленням експерта від 24.04.2020 року про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із незадоволенням клопотання від 10.03.2020 року про забезпечення на 24.03.2020 року прибуття експерта до об`єкта дослідження та надання доступу до об`єкта, а саме будівлі кінотеатру, розташованого по вул. Калініна, 10 АДРЕСА_1 .

Водночас клопотання експерта про забезпечення його прибуття до об`єкта дослідження та надання доступу до об`єкта на 24.03.2020 року, надійшло до суду в той самий день, - 24.03.2020 року, а тому воно з об`єктивних причин не могло бути задоволено, враховуючи при цьому встановлення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за № 211, карантину на всій території України. У зв`язку з цим, судом було повідомлено про задоволення вказаного клопотання після зняття карантинних обмежень.

Але незважаючи на це, експертною установою кримінальне провадження було повернуто до суду.

03.06.2020 року до канцелярії суду від захисника Яценка Д.В. надійшло клопотання, в якому останній просить призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, з аналогічних підстав, з яких вже у даній справі призначалася експертиза, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання: Визначити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форма КБ-2в)».

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що судовим експертом під час проведення первинної експертизи були враховані усі обставини, зокрема і прибудова до кінотеатру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Допитані під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (додатково), ОСОБА_6 зазначали, що на будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області було проведено ремонтні роботи з заміни покрівлі на даху, зокрема і на прибудові (кінобудка).

Виходячи з плану будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області зазначені у ньому конфігурація та розміри будівлі дещо відрізняються від тих, що вказані у висновку експерта від 07.02.2018 року за № 149/02-18 (а.с. 91-105, 230-241 т. 1).

Допитаний під час судового розгляду експерт Макаров І.В. , який проводив судову будівельно-технічну експертизу № 149/02-18 від 07.02.2018 року, зокрема зазначав, що вказана прибудова (кінобудка) не була покрита новим шифером на момент огляду об`єкту - 23.01.2018 року, тому він і не зазначав її на схемі у своєму висновку.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081270000164 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса розташування: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Визначити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форма КБ-2в)».

Для проведення експертизи направити матеріали даного кримінального провадження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта надіслати до Розівського районного суду Запорізької області.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: А.П. Завіновська