Ухвала суду № 89632225, 04.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4929/20

1-кс/243/1153/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю:

прокурора Страшненка О.В.,

захисника адвоката Вітюка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Матрьоніна П.А. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000682 від "03" квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Слов?янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.03.2005 р. Слов?янським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, до позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.6 міс.;

2)10.03.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.15 ч.1, ст.185 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, звільнений умовно-достроково у відповідності до ст.81 КК України 17.07.2008 р.;

3)01.02.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 р. 1 міс., звільнений у зв`язку із відбуванням покарання 07.01.2012 р.;

4)07.02.2013 р. Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 18.05.2017 р. по відбуттю строку покарання;

5)19.02.2020 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Матрьонін П.А. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 02.04.2020 р. близько 12 год. 00 хв. перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 02.04.2020 року близько 12 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан, тим самим проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, викрав велосипед "Discovery Trek", вартістю 2213 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2213 грн.

03 червня 2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, джерела доходу та постійного місця проживання не має, тому існує ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Захисник адвокат Вітюк О.С. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду, завдану злочином, відшкодував, наміру переховуватися не має.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

03.06.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2020 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.04.2020 р., яка повідомила відомі їй обставини викрадення велосипеду; протоколом огляду від 04.04.2020 р., згідно з яким слідчим оглянуто велосипед "Discovery Trek", добровільно наданий ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що велосипед придбав у ОСОБА_1 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 3067 від 21.04.2020, яким встановлено, що вартість велосипеда "Discovery Trek" складає 2213,00 грн., протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з зазначеними свідками, які впізнали ОСОБА_1 як особу, яка збувала металобрухт та на початку квітня 2020 р. викрала велосипед.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2009 року. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховує, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 19.02.2020 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням в 2 роки, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку. Зазначені обставини у сукупності з визнанням ОСОБА_1 своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення можуть побудити підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В той же час слідчий суддя не вбачає існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний визнає свою причетність до вчиненого злочину, тому не має мети такого впливу на зазначених осіб.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , кількість вчинених ним корисливих злочинів проти власності, за які він був засуджений та має не зняті і не погашені судимості, свідчать про те, що після неодноразового відбуття реальної міри покарання він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Матрьоніна П.А. за матеріалами досудового розслідування № 12020050510000682 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 02 серпня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2020.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв