Ухвала суду № 89632132, 04.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2255/20

Провадження №1-кп/242/615/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020050000000400 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 62020050000000400 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року головуючим по справі визначено суддю Черкова В.Г.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури, а після реорганізації - прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та здійснював підтримання державного обвинувачення в Селидівському міському суді Донецької області, в тому числі у ряді кримінальних проваджень, які перебували на моєму розгляді.

Із викладеного слідує, що вищевказане сторони кримінального провадження мають можливість використовувати під час судового розгляду, що може суттєво вплинути на об`єктивність такого розгляду та викликати однозначний сумнів в неупередженості судді у суспільстві.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, суддя дійшов висновку, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки довготривалі робочі відносини з обвинуваченим можуть у стороннього спостерігача викликали сумніви щодо безсторонності та/або неупередженості, та вважає за доцільне заявити самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 62020050000000400 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 62020050000000400 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя