Ухвала суду № 89631928, 03.06.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/365/20

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених - адвокатів Ляпіна В.Ю.,

Плецької Ю.В.,

Гончар Д.В.,

Трачук О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Плецькою Ю.В. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.06.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - до 13.06.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 13.06.2020 року.

Захисники обвинувачених і обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Плецької Ю.В. щодо зміни запобіжного заходу підтримали.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників, які заперечували проти клопотання прокурора і вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого - неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований - на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого - неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_2 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 в місці проживання - має постійне місце проживання, офіційно працює в ТОВ «Охоронно-консалтингова компанія «ФАЛЬКОН БЕЗПЕКА»», раніше не судимий.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_3 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в даному випадку, враховуючи особистість обвинувачених, їх роль у вчиненні інкримінованого їм злочину, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на думку суду, доцільно продовжити.

Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Плецької Ю.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора Гордієнко Т.Є. про продовження запобіжних заходів обвинувачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 01.08.2020 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 01.08.2020 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів по 01.08.2020 року включно з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.

Під час дії ухвали покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Плецької Ю.В. щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод