Постанова № 89631716, 04.06.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/409/20

Номер провадження № 3/315/254/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ріан-М», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207 від 18.03.2020 року, при здійснені перевірки ревізором-інспектором відділу перевірок платників Оріхівського, Пологівського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Удод Ю.О. ТОВ «Ріан-М» ЄДРПОУ 37963937, адреса: 70202, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Залізничне, вул. Ватутіна,4-А, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 32384 грн., в тому числі за вересень 2017 року на суму 32384 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.187.1, ст.187, 198.1, 198.2, 198.6, 198, ст. 200.1, ст.200, п.201.10, п.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, податок на прибуток на суму 581647, в тому числі за 2017рік у сумі 581647грн., чим порушено п.п.132.1.1, п.134.1, п.135.1, ст.135 розділу ІІІ з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2, ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, про що складено акт перевірки 19.02.2020 року № 67/08-01-05-12/37963937.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент заниження податку на додану вартість, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз