Ухвала суду № 89631378, 03.06.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТ

Справа № 306/650/20

Провадження № 2-а/306/75/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Юрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати дії інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Ю.М. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2020 р. незаконними та скасувати дану постанову.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Зокрема, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, відповідно до статтей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про визнання дій поліцейського незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимоги немайнового характеру, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Позаяк, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на час звернення позивача до суду складає 840,80 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн..

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі — 420,40 грн. за реквізитами: УК у Свалявському р-ні/Свалявський р-н/22030101, код отримувача: 37916934, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача № UA958999980313181206000007233, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, таку належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фур Юрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАМ № 2561307 від 20.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.Уліганинець