Рішення № 89630828, 02.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4967/19

2/264/203/2020

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Лисакової О.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та володінні власністю шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та володінні власністю шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності задоволено, припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на 2/12 частки квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 право власності на 2/12 частки квартири АДРЕСА_1 , перераховано ОСОБА_1 в рахунок стягнення грошової компенсації за припинення права власності в спільному майні, грошові кошти в розмірі 62137 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, внесені ОСОБА_2 за квитанцією № 50 від 22.02.2020 року на розрахунковий рахунок, що буде вказаний ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6213,70 грн.

22 травня 2020 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, на проведення експертного дослідження та комісійного збору на загальну суму 17158 грн.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в слухове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд питання щодо судових витрат в її відсутність.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею ст.246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.140 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до вимог ч.8 ст.140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 користувалась правовою допомогою адвоката Лисакової О.О.

З попереднього (орієнтованого ) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, опису робіт наданої правничої допомоги та акту прийняття-передачі правничої допомоги від 18.05.2020 року, вбачається, що розмір витрати на правничу допомогу складає 14036 грн., крім того позивачкою понесені витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2500 грн. та на комісійний збір банку за внесення коштів на депозит суду в сумі 622 грн., а всього 17158 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи і послуги, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також ціну позову і значення справи для позивача, те, що представником позивача до початку судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення судових витрат і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду адвокатом було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково, а саме :

1)вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2500 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю документального підтвердження понесення таких витрат;

2)витрати на комісійний збір за внесення коштів на депозит суду в сумі 622 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки стягнення таких витрат не передбаченого діючим законодавством, а є комісією банківської установи;

3) витрати позивачки на участь її адвоката в судових засіданнях тривалістю 5 годин підлягають частковому задоволенню відповідно до часу, фактично витраченого представником на участь в судових засідання, загальна кількість яких, відповідно до журналів судового засідання, складає 3 години, тому ці витрати суд зменшує до суми 3000 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат складає 12196 грн.

З урахуванням того, що сторона відповідача не скористалась своїм правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату, зокрема, правничої допомоги адвоката, суд вважає необхідним і достатнім стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом справи, в сумі 12196 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Лисакової О.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та володінні власністю шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 12196 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва