Ухвала суду № 89630709, 28.05.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/194/20

Провадження № 2/539/459/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року в сумі 3000,49 гривень, а також судові витрати.

До початку судового засідання, представником позивача направлено на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги зменшив, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року в сумі 2342,71 гривню. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 657,78 гривень просив залишити без розгляду (а.с.59).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті зменшив позовні вимоги, фактично відмовившись від частини позовних вимог, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, які були за них сплачені.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (37500, м. Лубни, Полтавська область, вул. Чкалова,17, код ЄДРПОУ 05541083) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в частині стягнення заборгованості за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 657,78 гривень – залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05541083, м.Лубни, вул.Чкалова,17 Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», код банку 331401) судовий збір на загальну в сумі 230 гривень 40 копійок по цивільній справі №539/194/20, який було сплачено за двома платіжними дорученнями: №3470 від 18.09.2019 року в сумі 192,10 гривень та №199 від 17.01.2020 року в сумі 1909,90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко