Ухвала суду № 89630632, 04.06.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.06.2020 227/4091/19

УХВАЛА

04.06.2020 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Корнєєвої В.В.

за участю

секретаря с/з Харькової Л.М.

прокурора Ленкевич І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Оніпко Н.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника

потерпілого Мавроді Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000885 від 22 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки по кримінальному провадженню.Суд,заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 04.06.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначивши в обгрунтування клопотання про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись суду, буде незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, до цього часу не зникли, в зв`язку із чим необхідно продовжити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просили відмовити в його задоволенні, зазначивши про відсутність ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 року застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 28.07.2019 року по 26 жовтня 2019 року. Встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 23 жовтня 2019 року по 21 грудня 2019 року. Встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою суду від 18.12.2019 року дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено на 60 діб до 15.02.2020 року.Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року було продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено на 60 діб до 08.06.2020 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, а саме, щодо ризику переховуватись від суду, то його наявність підтвержується тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 24 липня 2019 року слідчим постановлено постанову про оголошення ОСОБА_1 в розшук та зупинено досудове слідство, тобто після отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, умисно залишив місце мешкання, не з`являвся на виклики до суду та слідчого, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, то його наявність підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, під час яких потерпілий підтвердив, що після вчинення відносно нього злочину обвинувачений йому телефонував та погрожував, надсилав смс повідомлення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, то підтверджується тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , було вчинено в м.Добропілля, в той час коли відносно обвинуваченого, в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого він повинен був перебувати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він дійсно нарушив обраний відносно нього запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважє, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 04 червня 2020 року до 02 серпня 2020 року включно з утриманням його в ДУ«Бахмутська УВП № 6».

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донець кої області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва