Ухвала суду № 89630619, 03.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/28/2020

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., суддів Хіневич В.І., Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Попок О. В. ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дворника О.В., Потреби С.М., Артюх А.П., Матвієнка С.М.,

представника потерпілого Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки термін перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинувачених спливає 10 червня 2020 року, та судове провадження не завершене до його спливу, а також продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 строком до 26.06.2020року, т.я судове провадження не завершене до його спливу.

Представник потерпілого Гузь Т.О. підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дворник О.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прохали суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Артюх А.П. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прохали суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Прохали обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Потреба С.М. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Підтримали клопотання адвокатів Дворник О.В., Матвієнко С.М., Артюх А.П.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В силу ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді 30.12.2018р. Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 26 лютого 2020 року .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 10 червня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 10 червня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на 2 місяці до 10 червня 2020 року включно .

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведені матеріали слід також зазначити, що в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Також, по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, бере до уваги наступне.

Кримінальне провадження №62018170000000017 від 27.12.2018року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України надійшло до Крюківського районного суду 22.04.2019року.

Відповідно до матеріалів справи встановлено,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були затримані 29 грудня 2018року в порядку ст..208КПК України.

30 грудня 2018року ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава ОСОБА_10. та ОСОБА_3. було обрано запобіжний захід - тримання під вартою без права внесення застави.

21.02.2019року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27.04.2019року.

26.04.2019року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.

21.06.2019року, 14.08.2019року, 24.09.2019року, 19.11.2019року, 26.12.2019року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука було продовжено строк дії запобіжного заходу- тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_1

21.02.2020року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на 2 місяці .

Судом враховано, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлені судом ризики переховування від правосуддя істотно зменшилися на даний час, в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому ризик впливу на них відпав, зараз в судовому засіданні досліджуються письмові докази.

Судом також враховано,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 одружений, як і обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, позитивних характеристик матеріали справи не містять, ОСОБА_3 згідно витягу наказу від 04.03.2019 звільнений зі служби в поліції, дані щодо відсторонення чи звільнення з роботи ОСОБА_1 у поліції відсутні, при цьому у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий, але допитані всі свідки, вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, ОСОБА_1 визнає частково, ОСОБА_3 не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно наданих письмових матеріалів, є учасником бойових дій, має подяку Департаменту патрульної поліції за особистий внесок у справі захисту Української держави під час виконання завдань у зоні бойових дій, раніше не судимий, до затримання проживав за місцем реєстрації разом з сестрою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 . При цьому вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, ОСОБА_4 визнає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, менш суворі види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, так як для цього місцезнаходження та спілкування обвинувачених має бути під постійним контролем.

Як встановлено в суді обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 мають постійне місце проживання, де проживають зі своїми рідними, а тому їм може бути продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги наявність у обвинувачених постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, їх майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених для запобігання ризиків, суд дійшов до висновку про можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку перебування під цілодобовим домашнім арештом на 2 місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченими покладеними на них процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим поряд з продовженням обвинуваченим строку перебування під цілодобовим домашнім арештом, покласти на обвинувачених наступні обов*язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 62018170000000017.

З огляду на наведене, колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання встановленим судом ризикам, вважає обґрунтованими підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь АР Крим, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на

2 місяці, тобто до 28 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_3 , до 26 червня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

-уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: О. В. Маханьков

Судді: В. І. Хіневич

С. О. Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 16.30 год. 03.06.2020р.