Ухвала суду № 89629982, 29.05.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/8629/17

Провадження № 2/553/31/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі –Іжик А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Голяніщева Д.Ю.,

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сенкевича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Голяніщева Д.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року про відкриття провадження у загальному позовному провадженні – скасовано, направлено справу до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Згідно ухвали суду від 25 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

23 січня 2019 року стороною позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просила встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю починаючи з листопада 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити за ОСОБА_1 право на спадкування майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з спадкоємця І черги.

Поряд з цим, 04 лютого 2019 року стороною позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просила встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю починаючи з листопада 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право спадкування майна ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкоємцями І черги.

Згідно ухвали суду від 20.03.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зязюн Ю.А. про призначення посмертної судово – медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування – задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування – посмертну судово – медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського бюро судово – медичних експертиз ( 36000, м. Полтава, вул. Олесія Гончара, 33-Д), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1/ Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності (безпорадний стан) у підекспертної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в постійному сторонньому догляді та допомозі за період з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру (36039, м. Полтава, вул. Макаренка, №1) оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувано з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (36000, м. Полтаав, пл. Слави,2) оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05 травня 2020 року провдаженння у справі поновлено, в зв`язку з поверненням матераілів цивільної справи з експертної установи, в зв`язку х непроведення оплати вартості експертизи ОСОБА_1 та не наданнням додаткових матеріалів.

В судовому засіданнні представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Голяніщевим Д.Ю., заявлено клопотанння про витребування доказів, а сааме з КП "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про встановленння групи інвалідності в тому числі, у разі наявності, МРТ головного мозку ( на електронних носіях, дисках, пілвках), УЗД (дуплексне сканування) судин шиї та голови; з Комунального закладу "Третя Міська клінічна поліклініка полтавської міської ради" медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період 2000-2017 року в тому числі, у разі наявності, МРТ головного мозку (на електронних носіях, дисках, плівках), УЗД (дуплексне сканування) судин шиї та голови; у Полтавського обласного кардіологічного диспансеру медичні документи за період з 2014 року по 29.01.2017 року (медичні картки стаціонарного хворого за період з 02.04.2015 року по 25.06.2015 року, з 01.07.2015 - 31.08.2018 року, у разі наявності , МРТ головного мозку ( на електронних носіях, дисках, пілвках), УЗД (дуплексне сканування) судин шиї та голови. При цьому, в даному клопотанні просив зобов`язати юридичних осіб, у разі відсутності будь-якого документа, або неможливості його наданння повідомити суд письмово.

В обгрунтванння вказаного клопотання представниом позивача вказувалось про те, що ухвалою суду від 05.05.2020 роуку провадженння у справі було поновлено, в зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи з експертної установи без виконання та не наданнням додаткових матералів для проведення експертизи та в зв`язку з зупиненням провадженння у справі, на думку заявника, останні були позбавлені процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про витребуванням доказів, які запитувались експертною установою. Окремо при цьому, вказувалось заявником, що обов`язку у ОСОБА_1 щодо оплати вартості експертизи не виникало, оскільки до експертної установи не були надані в повному обсязі документи, в зв`язкуз чим заявником наполягалось на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сенкевич В.І. заперечував проти вказаного клопотання, в зв`язку з його недоцільністю.

Суд вислухавши думку предстанвиків сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходь до висновку про безпідставність клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Голяніщева Д.Ю. про витребування доказів, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зязюн Ю.А. про призначення посмертної судово – медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування було задоволено тап ризначено по у даній справі посмертну судово – медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам Полтавського бюро судово – медичних експертиз ( 36000, м. Полтава, вул. Олесія Гончара, 33-Д), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1/ Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності (безпорадний стан) у підекспертної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в постійному сторонньому догляді та допомозі за період з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру (36039, м. Полтава, вул. Макаренка, №1) оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувано з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (36000, м. Полтаав, пл. Слави,2) оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, на виконання даної ухвали в частині витребування медичної документації з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» даним медичним закладом було вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на стаціонарному лікуванні не перебував, інформація щодо даної особи у базі даних щодо видачі листків непрацездатності відсутня.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, медичною установою Полтавським обласним клінічним кардіологічним диспансером виконано ухвалу суду в частині надання витребовуваної медичної документації.

В свою чергу експертною установою, якій було доручено виконання ухвали суду від 10 грудня 2019 року, на адресу суду було направлено ряд клопотань від 30 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року, про наданння долаткових матераілів для проведення експертизи та зазначено вартість експеризи, дані листи були направлені судом на адресу позивача ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відому та виконання, але залишись поза увагою останніми та без будь-якого належного реагування.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Голяніщевим Д.Ю. після поновлення провадженння у справі в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів з КП "Третя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" та Полтавського обласного кардіологінчого диспансеру, не з`ясовуючи, що даними медичними установами виконана ухвала суду про витребування доказів, а також без будь-яких документів на підтвердження належності отримати стороною самостійно дані документи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дане клопотання по своїй природі є безпідставним, оскільки ухвала суду від 10 грудня 2019 року про призначення у справі посмертної судово - медичної експертизи повернута без виконання експертною установою, тому процесуальні підстави для збирання доказів у відповідності до положення ст.ст. 81,84 ЦПК України у суду відсутні, що вказує про безпідставність клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Голяніщева Д.Ю. про витребування доказів .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Голяніщева Д.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко