Ухвала суду № 89629968, 03.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/355/2020

Справа № 537/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М., про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючою по справі суддею, Зоріною Д.О., подано заяву про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки по-перше: предмет даного спору походить із раніше ухваленого нею рішення по цивільній справі №537/5528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з яким не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив останнє до апеляційного суду і розгляд якого на даний час триває; по друге: як вбачається зі змісту позовної заяви яка на даний час перебуває в провадженні судді Зоріної Д.О. підставою для звернення до суду за захистом порушення права стало те, що право власності на поділене між бувшим подружжям майно, було зареєстровано в порушення вимог Закону, а саме фактично з підстав видачі судом ОСОБА_3 рішення суду з відміткою як такого що набрало законної сили, хоча ОСОБА_1 оскаржив останнє до апеляційного суду; по-третє: 03.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Зоріної Д.О. у задоволенні якої в подальшому було відмовлено з тих підстав, що в нього склалося думка про особисте відношення головуючої до кожної із сторін, з підстав затягування суддею видачі копії рішення, а також видачі останнього з відміткою що набрало законної сили, хоча він оскаржив його в апеляційного порядку;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви суді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цивільної справи №537/323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи №537/323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна