Рішення № 8962990, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/6303.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

До Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»

Про стягнення 49931,33 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Копейка Г.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Мар’їна З.В. –предст. (дов. усправі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 49931,33 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/63, розгляд якої було призначено на 10.02.2010.

В судовому засіданні 10.02.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 39931,33 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2010 з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечував, визнавши суму боргу в повному обсязі..

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», в якості субпроектувальника та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством «КиївЗНДІЕП», в якості генпроектувальника, було укладено договір № 2185 на виконання робіт, відповідно до умов якого (п. 1.1), генпроектувальник доручає, а субпроектувальник приймає на себе виконання робіт на об’єкті «Підземний паркінг в житлових будівлях по вул. Маршала Жукова, 33-А в м. Києві». Розробка згідно листа генпідрядника №04/1092 від 17.10.2008 проектної документації на стадії «робочий проект»автоматичної установки пожежної сигналізації та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. цього договору встановлено, що генпроектувальник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпроектувальнику аванс в розмірі 50% вартості робіт за договором, що складає 34965,67 грн. Розрахунки за виконані роботи генпроектувальник здійснює згідно акту приймання виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту.

Згідно з актом здачі –приймання проектної продукції по проектним роботам автоматичної установки пожежної сигналізації на об’єкті «Підземний паркінг в житлових будівлях по вул. Маршала Жукова, 33-А в м. Києві»№ 1692, який підписаний уповноваженими представниками сторін (генпроектувальником та субпроектувальником), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 69931,33 грн.

Відповідно до експертного висновку ГУ МНС України в м. Києві за вих.№16/5/17бвх. від 30.01.2009, проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у проектній документації («робочий проект», проектна організація ТОВ «Фірма Рубіж») на влаштування автоматичної пожежної сигналізації в підземному паркінгу житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 33-А в м. Києві порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Відповідно до платіжних доручень № 60 від 01.04.2009, № 418 від 08.04.2009, № 950 від 08.02.2010 відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти за виконані проектні роботи на суму 30 000,00 грн.

23.09.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію №22/9 від 22.09.2009 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 49 931,33 грн., яка відповідачем отримана, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.09.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на дану претензію не надав та не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (субпроектувальником) та прийнятих генпроектувальником (відповідачем) проектних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 39931,33 грн. основного боргу та судових витрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі –приймання проектної продукції по проектним роботам автоматичної установки пожежної сигналізації на об’єкті «Підземний паркінг в житлових будівлях по вул. Маршала Жукова, 33-А в м. Києві»№ 1692, який підписаний уповноваженими представниками позивача (субпроектувальника) та відповідача (генпроектувальника) без заперечень, посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 69931,33 грн., а відповідач (генроектувальник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем проектних робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, лише частково оплативши вартість виконаних проектних робіт в сумі 30000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 39 931,33 грн. (69931,33 грн. сума виконаних робіт –30000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –499,32 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, держмито підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (02.12.2009), оскільки оплата відповідача у розмірі 10000,00 грн. надійшла 08.02.2010, тобто вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»(код ЄДРПОУ 01422826, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(код ЄДРПОУ 24744432, юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27) 39 931 (тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять одну) грн. 33 коп. основного боргу, 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 18.03.10