Ухвала суду № 89629782, 04.06.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6133/19

Провадження №1-кп/367/406/2020

УХВАЛА

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Шестопалової Я.В., Кафтанова В.В.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

прокурора Свищ А.В.,

захисника Корнієнка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040000855, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо домашнього арешту обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується 12.06.2020 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки в даному провадженні судом досліджені всі письмові докази, потерпілий неодноразово в судові засідання не з`являвся, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо, що вказує на відсутність ризиків, які б вказували на необхідність тримання його під вартою, суд вважає, що можливо продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу, тому відмовляє у задоволенні такого клопотання захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 177, 181 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;

-з`являтись до суду, слідчого чи прокурора на першу вимогу.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 04.06.2020 р. по 12.06.2020 р. включно.

Направити ухвалу для відома та виконання до Чернігівського відділу поліції (м. Чернігів вул. Шевченка 13).

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - з дня отримання її копії.

Судді:

Я.В. Шестопалова В.Я. Линник В.В. Кафтанов