Ухвала суду № 89629647, 04.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5333/16-ц

Провадження № 2/362/61/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Безштанько В.В., Васильевої О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, причина виникнення якої пов`язана з аварійним режимом роботи електромережі в будинку, що супроводжувався виникненням короткого замикання.

В результаті пожежі з вини відповідача було знищено житловий будинок та все майно, яке в ньому знаходилось.

У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату відповідної компенсації, просив стягнути з ПАТ «Київобленерго» завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 200 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Які в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити та призначити вказані експертизи. Також він не заперечував щодо призначення експертизу Харківський НДІ судових експертиз (т. 2 а.с. 129-132).

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення товарознавчої експертизи, оскільки позивачем не додано переліку документальних матеріалів на підставі яких повинна проводитись експертиза. Крім того вони заперечують на призначення експертиз у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС Україна так як дана експертна установа не уповноважена на проведення заявленого виду експертиз. Натомість, якщо суд все таки призначить експертизи то з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності проведення експертиз, вважають за необхідне призначити їх проведення в спеціалізованій експертній установі Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Також в судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо проведення експертиз у Харківський НДІ судових експертиз з поставленням їх запитань (т. 2 а.с.143-144).

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання, а саме

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пожежі у житловому будинку, що сталася 20 жовтня 2014 року, внаслідок знищення будинку та належного позивачу майна, що в ньому знаходилось та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу суд враховуючи спільне погодження сторін на обрання експертної установи, вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача частково про призначення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи, та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, дана експертна установа має досвід та можливість проведення як будівельно-технічної , так і товарознавчої експертизи, а ні Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС Україна, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Судом також враховуються надані запитання представників відповідачів надані експерту для проведення як будівельно-технічної, так і товарознавчої експертизивідповідно до вимог ч.5 ст.103 ЦПК України.

Для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/5333/16 у двох томах та матеріали кримінального провадження №12014110140001451 порушеного по факту пожежі в будинку ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №362/5333/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди комплексну судову будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів із проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для відновлення знищеного пожежею житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ?

-Чи відповідало облаштування внутрішньобудинкової електромережі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України, станом на момент виникнення пожежі 20.10.2014 року?

На вирішення експертів із проведення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Який розмір матеріальної шкоди заподіяно ОСОБА_1 , як власнику майна (внутрішнього облаштування, побутової техніки, меблів тощо), що знаходилося у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що був знищений пожежею 20.10.2014 року?

-Яке саме майно було пошкоджено внаслідок пожежі, яка сталась 20.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Кому саме належить майно, що було пошкоджено внаслідок пожежі, яка сталась 20.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи було майно, що постраждало внаслідок пожежі, придатне для використання до виникнення пожежі, яка сталась 20.10.2014 року, який був його технічний стан?

Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/5333/16 у двох томах та матеріали кримінального провадження №12014110140001451 порушеного по факту пожежі в будинку ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в одному томі маючого 230 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко