Рішення № 89629584, 03.06.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1248/19

провадження 2/527/15/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом про виділення частки житлового будинку і надвірних будівль в натурі, позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті свого батька ОСОБА_3 успадкувала разом із своїм братом ОСОБА_4 право власності у рівних частках по Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівль за адресою АДРЕСА_1 . Брат належну йому часту нерухомого майна подарував ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування від 18.07.2008 року. Позивач не може вільно розпорядитися своєю власністю, оскільки від добровільного поділу нерухомого майна в натурі за спільною згодою, або добровільної виплати позивачу грошової компенсації на її частку відповідачка відмовляється, продати позивачу свою частку також відмовляється. Тому просить з урахуванням останьої заяви виділити їй у власність Ѕ частину будинку відповідно до експертизи по варіанту №1, квартиру №1 , що складається в житловому будинку лі. «А» кімнату «1-3», кухню «1-5», в прибудові лі. «а» сіни «1-1», кладову «1-2», по надвірним будівлям: погріб з шийкою «Е», Ѕ огорожі «1», Ѕ воріт «2», Ѕ колонки питної «к». Також згодна виплатити відповідачці грошову компенсацію в розмірі 1642 грн.; покласти на відповідачку судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з`явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заявою до суду прохала розглянути справу без її участі, вказала, що позов підтримує, просить виділити їй у власність Ѕ частину будинку відповідно до експертизи по варіанту №1, квартиру №1 , що складається в житловому будинку лі. «А» кімнату «1-3», кухню «1-5», в прибудові лі. «а» сіни «1-1», кладову «1-2», по надвірним будівлям: погріб з шийкою «Е», Ѕ огорожі «1», Ѕ воріт «2», Ѕ колонки питної «к», також згодна виплатити відповідачці грошову компенсацію в розмірі 1642 грн..

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення прохали прийняти на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст.223, 280-281 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом виданого 14.04.199 року, зареєстрованого в реєстрі 1-435.

ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 18.07.2008 року посвідченого державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори Захаровою О.Д. та зареєстровано в реєстрі № 2219.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як зазначено в ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу змісту зазначених норм статей суд дійшов висновку, що виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності, існує технічна можливість такого виділу.

Відповідно до Висновку експерта № 80-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року, провести реальний розподіл житлового будинку та господрских будівль по АДРЕСА_1 в суворій відповідності з розмірами ідеальних сачок співвласників не представляється можливим, в дослідницькій частині та в додатку № 1 до даного висновку експерта запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників, при цьому вказано як змінюються ідеальні частки співвласників в зв`язку з запропонованими варіантами розподілу, наведено розрахунок грошової компенсації в зв`язку з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності, вказано необхідні переобладнання по запропонованим варіантам розподілу житлового будинку господарських будівль.( а.с.45-68)

За таких обставин, судом встановлено, що виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності є неможливим.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу здійснити розподіл домоволодіння з відступом від часток Ѕ та Ѕ відповідно до Варіанту 1 розподілу житлового будинку Висновку експерта № 80-19 та позивач просить виділити йому квартиру № 1 .

Як вбачається з дослідницької частини Варіанту 1 розподілу житлового будинку, зазначеного у Висновку експерта № 80-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року, зазначений варіант можливий з виплатою компенсації співвласнику в сумі 1642,00 грн.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається із норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок виділення в натурі майна із спільної часткової власності, останнім не визначена можливість виділення майна із відступом від часток співвласників без згоди власника. Крім того, із запропонованого варіанту розподілу житлового будинку вбачається, що для здійснення зазначеного варіанту поділу необхідно виконати його переобладнання, а також розробити інженерні системи опалення, електропостачання з ініціативи власників.

За таких обставин, судом встановлено, що без проведення переобладнань, відповідач взагалі буде позбавлений можливості користуватися своєю власністю, що суперечить принципу непорушності прав власника.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що поділити будинок та господарські будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників - Ѕ неможливо в зв`язку з неможливістю виділити співвласникам ізольовані житлові й інші приміщення із самостійними виходами, які б чітко відповідали часткам Ѕ та Ѕ, запропонований позивачем варіант розподілу порушує правова відповідача як співвласника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивачу, не підлягають стягненню з відповідача також судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Третя особа: відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281, ЄДРПОУ: 04057310).

Суддя А. В. Павлійчук