Ухвала суду № 89629500, 04.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1341/2020

Справа №359/241/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості у праві на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить змінити черговість у праві на спадкування після смерті ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Журавського визначено головуючим у даній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи - здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. раніше перебувала цивільна справа за спором вищевказаних осіб про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації вартості майна.

15 серпня 2019 року суддею Журавським В.В. було ухвалено рішення, яким первісний та зустрічні позови було задоволено частково.

04.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявили відвід судді Журавському, мотивуючи іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема такими обставинами є те, що вказані справи є взаємопов`язаними між собою, оскільки стосуються одного і того ж предмету спору, а саме спірного майна.

Крім того, суддею Журавським В.В. надавалась оцінка поясненням сторін, письмовим доказам і показам свідків, які будуть досліджені при розгляді іншої справи.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості у праві на спадкування є взаємопов`язаним з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, а також за зустрічними позовами ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Таким чином, суддя Журавський В.В. вже давав оцінку доказам та показам свідків при розгляді попередньої справи.

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. слід відмовити, як необґрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. відмовити.

Прийняти заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості у праві на спадкуваннята її задовольнити.

Цивільну справу (провадження №2/359/1341/2020, справа №359/241/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості у праві на спадкування передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський