Постанова № 89629128, 04.06.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/470/20

Провадження № 3/288/181/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року о 16.45 годині ОСОБА_1 на а/д Попільня – Ружин км 1, керував автомобілем марки «Volkswagen – Golf» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

24 квітня 2020 року о 16.45 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по а/д Попільня – Ружин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen – Golf» н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

24 квітня 2020 року о 16.45 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Фомічова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями порушив пункти 2.4, 2.5 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях, передбачених статтями 122-2, 185 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він не зупинявся на вимогу працівників поліції, та після зупинки погрожував працівникам поліції. Винність у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він під час керування транспортним засобом 24.04.2020 року був тверезим, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження. У Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він заявляв клопотання, щоб доставили його в медичний заклад для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції знехтували його клопотання, а склали протокол про адміністративне правопорушення і вказали, що він відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер».

Крім того, ОСОБА_1 надав результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю № 1535 від 30 квітня 2020 року виданий лікарем – токсикологом, згідно яких 24.04.2020 року о 21.20 годині у ОСОБА_1 , 1985 року народження, відбирались зразки крові для аналізів на вміст алкоголю. Результати дослідження: в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений.

В судовому засіданні працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 24 квітня 2020 року вони патрулювали, біля залізничного переїзду вони побачили автомобіль, який зупинився на лівій смузі дороги, коли переїзд відкрився то автомобіль поїхав, вони поїхали за ним, автомобіль почав змінювати напрямок і поїхав в поле. В полі даний автомобіль зупинився, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 одягнув бронежилет і почав погрожувати їм. Вони його затримали, свідків на полі не було, вони його доставили до відділення поліції. У відділенні поліції йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Склали протоколи у присутності двох свідків. Пізніше, а саме о 21.00 годині вони завезли ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 24.04.2020 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції переслідує автомобілем марки «Volkswagen – Golf» н.з. НОМЕР_2 , після зупинки даного автомобіля з нього вийшов ОСОБА_1 , який почав погрожувати працівникам поліції. Також вбачається, що ОСОБА_1 у відділенні поліції при свідках відмовляється проходити освідування на приладі алкотестер «Драгер», а просить завести його до медичного закладу щоб здати кров на аналізи.

Крім того, до суду надійшло повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» № 555 від 29 травня 2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був направлений для відібрання зразків крові для вмісту алкоголю 24.04.2020 року о 21.20 годині працівниками поліції. За результатами дослідження етиловий алкоголь в зразках крові ОСОБА_1 не виявлений.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, оглянувши відеодиск, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378994, від 24 квітня 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 189817, від 24 квітня 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 24 квітня 2020 року;

- відеодиском.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю № 1535 від 30 квітня 2020 року виданий лікарем – токсикологом, згідно яких 24.04.2020 року о 21.20 годині у ОСОБА_1 , 1985 року народження, відбирались зразки крові для аналізів на вміст алкоголю. Результати дослідження: в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений.

Крім того, з дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що даним відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_1 , працівників поліції, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеодиск, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищевказаного результату токсикологічного дослідження № 155 від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений.

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано час складання протоколу – 17 годин 10 хвилин, хоча в судовому засіданні встановлено та підтверджується повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» № 555 від 29 травня 2020 року, що ОСОБА_1 доставлений на освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад о 21.20 годині. Також даний факт підтверджують і працівники поліції.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених обставин, згадані протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи те, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може мати місце тільки у разі керування особою транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 26 квітня 2020 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахується посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 30.04.2003 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 185 КУпАП у виді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, частиною 1 статті 130, статтями 185, 245, 250, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-2, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник