Вирок № 89628881, 04.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1918/20

Провадження № 1-кп/362/450/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарi - Диптан Н.М.,

за участю прокурора - Гошовського Г.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Мельник Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 005 32 від 10.03.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Мінімаркет 24» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, керуючись своїм злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку даного магазину шість запальничок, тобто відкрито заволодів належним ТОВ «Торговий дім «Анна 2009» майном, загальною вартістю 313 гривень 98 копійок, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Оскільки, між підозрюваним і потерпілим досягнуто угоди про примирення, суд, відповідно до положень статті 474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди.

Надану суду, разом з обвинувальним актом угоду про примирення у даному кримінальному провадженні укладено 07 квітня 2020 року в місті Василькові Київської області між підозрюваним ОСОБА_1 і представником потерпілого Мельник Н.В., у пункті 6.1 якої сторони визначили міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Обвинувачений і представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди про примирення, яку вони уклали між собою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження даної угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення частини п`ятої статті 474 КПК України, а саме: права, надані йому законом, наслідки укладення і затвердження вказаної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження такої угоди судом.

Крім того, суд під час судового засідання з`ясував у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого і представника потерпілого, суд в судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, угода містить в собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду сторін на його призначення.

Порядок укладення угоди, визначений нормами КПК України, не порушено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів у справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між підозрюваним ОСОБА_1 і представником потерпілого Мельник Надією Василівною угоду про примирення від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 005 32 від 10.03.2020року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий