Рішення № 8962795, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7017.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Добре»

Про стягнення 20849,19 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Ткаченко Т.О.- предст. (дов. від 14.10.2008р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20849,19грн. (12394,20грн. –основного боргу, 7686,69грн. –процентів за користування чужими коштами, 768,30грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №ДАО-000756 від 23.09.2008р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/70, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача надав суду докази часткової оплати товару відповідачем (фіскальні чеки, банківські виписки позивача).

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 7394,20грн. –основного боргу, 7686,69грн. –процентів за користування чужими коштами, 768,30грн. –збитків від інфляції. Уточнені позовні вимоги пов’язані із частковою оплатою заборгованості відповідачем у розмірі 5000,00грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 09.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.03.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 5394,20грн. –основного боргу, 7686,69грн. –процентів річних, 768,30грн. –збитків від інфляції. Уточнені позовні вимоги пов’язані із частковою оплатою заборгованості відповідачем у розмірі 2000,00грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У випадку зменшення суми позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Я. Коласа, 25, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

23.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ДАО-000756 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, згідно заявок-замовлень покупця, передати у власність покупцеві товар (товари народного споживання), а покупець (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Загальна вартість товару за цим договором визначається сумою всіх заявок покупця, специфікаціями (прас-листами) до договору та відповідає загальній сумі всіх накладних.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 61599,82грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.1. договору розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 14 днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або внесення готівкою грошових коштів в прибуткову касу постачальника.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару та часткове повернення товару у загальній сумі 49205,62грн., що підтверджується чеками прибуткової каси позивача, банківськими виписками позивача, накладними на повернення товару (в матеріалах справи), проте повну вартість одержаного товару в сумі 12394,20грн. –відповідач не оплатив.

14.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №13/08-01юр від 13.08.2009р. з вимогою про сплату заборгованості за поставлений згідно договору товар.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив на користь позивача 7000,00грн. заборгованості.

За наведених обставин, згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 5394,20грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5394,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 7686,69грн. –процентів річних, 768,30грн. – збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п.5.4. договору а користування чужими грошовими коштами, яке можу відбутися в зв’язку з простроченням оплати за товар, покупець зобов’язаний сплатити 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком процентів річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 7686,69грн. –процентів річних, 768,30грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також в частині суми основного боргу, яка була сплачена після порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 5394,20грн. –основного боргу, 7686,69грн. –процентів річних, 768,30грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Добре»(м. Київ, вул. Я. Коласа, 25; код ЄДРПОУ 35977487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А, код ЄДРПОУ 31851793) 5394,20грн. –основного боргу, 7686,69грн. –процентів річних, 768,30грн. –збитків від інфляції, 208,49грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А, код ЄДРПОУ 31851793) з Державного бюджету України 211,51грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №376 від 16.10.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій