Ухвала суду № 89627921, 01.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 290/513/20

Провадження № 1-кс/0274/757/20

У Х В А Л А

01.06.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Смірнова М.А. (далі - Прокурор), захисника Чорноуса А.А. (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 12020060150000148 від 22.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділння Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Талько О.Ю. (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудня-Базарська Народицького району Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (проте не вказано, як саме), а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав та додатково пояснив, що щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умов якого той не дотримався, що є однією підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він просить застосувати до нього більш м`який запобіжних захід.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_1 та просить застосувати до того запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 22.05.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), пов`язаного з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, а саме у тому, що в ніч з 21.05.2020 р. на 22.05.2020 р. у невстановлений слідством час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення товарів та грошових коштів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 22.05.2020 р. близько 02:00 прибув до зазначеного магазину, де, застосовуючи грубу фізичну силу, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки пошкодив запираючий механізм дверей, таким чином проник в приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1 135,00 грн. та товари продажу на суму 5 610,00 грн., а всього на загальну суму 6 745,00 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши власнику магазину ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 22.05.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , протоколом від 22.05.2020 р. огляду місця події - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, протоколом від 22.05.2020 р. огляду місця події - території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 23.05.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом від 22.05.2020 р. огляду предмету - п`яти поліетиленових пакетів "BMW" чорного кольору, протоколом від 22.05.2020 р. допиту свідка ОСОБА_3 , протоколами від 23.05.2020 р. та від 26.05.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його майновий стан.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи або навчання, має незадовільний майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 та 190 Кримінального кодексу України (у 2013 р., 2016 р. та 2017 р.), у даний час на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 22.05.2020 р. про судимості та ухвалою Корольвського районного суду м. Житомира від 03.04.2020 р. у справі № 296/10134/19.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2020 р. у справі № 296/10134/19 підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 01.06.2020 р. включно.

Між тим, як випливає з письмового повідомлення від 22.05.2020 р. про підозру, підозрюваний ОСОБА_1 21.05.2020 р. та 22.05.2020 р. не дотримався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З ухвали від 28.05.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу, рапорту від 28.05.2020 р. оперативного уповноваженого СКП Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від з`явлення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_1 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи або навчання, має незадовільний майновий стан, раніше судимий, у даний час на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 Кримінального кодексу України, не дотримався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилявся від з`явлення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_1 , те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 Кримінального кодексу України, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63 060,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, визначає дату закінчення дії ухвали - 30.07.2020 р. (включно).

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого слідчого відділння Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Талько О.Ю. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 63 060,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 820172, банк - ДКС України, м. Київ, р/р - НОМЕР_1 , призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 290/513/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 30.07.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В.Корбут