Ухвала суду № 89627894, 02.06.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/45/20

Провадження № 1-кп/272/101/20

УХВАЛА

02 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю : прокурора - Олицького Я.І., Давидюк В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - Чопівської Л.С., Ревуцького С.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Сінченка А.О., Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.06.2020 року свідок ОСОБА_4 та його законний представник не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування грошового стягнення відносно законного представника свідка ОСОБА_4 .

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_8 просив застосувати щодо законного представника свідка ОСОБА_4 привід , а щодо свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у виді штрафу, оскільки участь свідка є обов`язковою у судовому розгляді, а свідок та його законний представник не з`явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений та захисники заперечили щодо клопотань прокурора та представника потерпілої, вважаючи передчасними застосування таких заходів примусу, оскільки на даний час в країні продовжено дію карантину, що може бути причиною неявки до суду, крім того невідома причина їх неявки до суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає клопотання прокурора та представника потерпілої передчасними та відмовляє в їх задоволенні, оскільки на даний час відсутні достовірні дані щодо причини неявки до суду неповнолітнього свідка та його законного представника, також при цьому судом враховується продовження дії карантину на території України, тому лише підтвердження про вручення прокурором судової повістки законному представнику свідка не дає підстав для застосування грошового стягнення відносно свідка, який є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, та грошового стягнення та приводу щодо законного представника свідка.

Керуючись ст. ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 про застосування грошового стягнення та приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Чуб