Рішення № 89626460, 29.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ №640/8612/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в м. Києві та зобов`язати відповідача підготувати і направити подання до відповідного органу Казначейської служби України на повернення суми помил-ково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості у розмірі 12462 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю відмови відповідача, викладеної у листі від 01.04.2019 №36692/08, в оформленні вищевказаного подання з огляду на відсутність у позивача обов`язку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із придбанням житла вперше. Зазначає, що з урахуванням висновків Окружного адміністра-тивного суду міста Києва у рішенні від 12.06.2018 у справі №826/16133/17 представник позивача звернувся до відповідача із відповідною заявою про повернення збору, яка не була задоволена з причин, які не відповідають закону і поданим документам.

Відповідач подав відзив, в якому просить залишити без розгляду позов з підстав наб-рання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 в аналогічній справі №826/16133/17, за участю тих самих сторін. Також, зазначає про не поширення на спірні правовідносини Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову, зважаючи на таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №826/16133/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості у розмірі 12462 грн.

У даному рішенні судом встановлено факти придбання позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2017 квартири АДРЕСА_1 вперше і помилковості сплати позивачем згідно з квитанцією №ПН2204586 від 10.07.2017 збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 1% від вартості квартири у сумі 12462 грн., оскільки вона була звільнена від сплати цього збору. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано доказів одержання і розгляду відповідачем її заяви від 07.09.2017 про повернення збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Після прийняття вказаного рішення представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 20.07.2018 про підготовку подання і направлення його до відповідного органу Казначейства для повернення помилково сплаченого збору у сумі 12462 грн., до якої були додані копії договору купівлі-продажу квартири від 18.07.2017, квитанції від 10.07.2017, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 і довіреності на представника.

Листом відповідача від 01.04.2019 №66692/08 повідомлено позивачу та її представ-нику про неможливість встановлення факту придбання житла вперше, для чого рекомендо-вано звернутись до суду.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" і п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постано-вою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п.п. 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету <…>. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших дохо-дів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п. 5). Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надхо-джень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зара-хованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів (п. 10).

Враховуючи встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №826/16133/17 факти придбання позивачем житла (квартири) вперше та помилковості сплати позивачем збору у сумі 12462 грн., з огляду на наявність у позивача вищевказаної пільги, суд дійшов висновку про протиправність спірної відмови відповідача в оформленні подання, викладеної у листі від 01.04.2019, якою порушено право позивача на повернення помилково сплаченого збору.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання оспорюва-ної вимоги протиправною, у зв`язку з чим та згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог у цій частині.

Щодо визнання протиправними дій (бездіяльності), то у задоволенні цих вимог слід відмовити.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача сформувати подання до відпо-відного органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 12462 грн.

Водночас, дана вимога у частині зобов`язання відповідача направити таке подання до відповідного органу Казначейства не підлягає задоволенню, оскільки згідно з приписами Порядку №787 подання подається особою разом із заявою, тобто такі дії вчиняються позивачем самостійно.

Клопотання відповідача у відзиві про залишення позову без розгляду залишено судом без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, як очевидно необґрунтоване.

Водночас, наявність рішення суду у справі №826/16133/17, яке набрало законної сили, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки підстави позову у вказаній справі та у справі, яка розглядається, відмінні.

Щодо розподілу судових витрат, то за подання даного позву необхідно сплатити судо-вий збір у сумі 768,40 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Частина судового збору у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ст. 139 КАС України. суд констатує, що частина позову, в якій відмовлено у задоволенні є формальною і несуттєвою, яка не впли-ває на обґрунтованість позову, тому не є підставою для зменшення розміру судового збору, який присуджується на користь позивача.

Частина надмірно сплаченого позивачем судового збору у сумі 768,40 грн. може бути повернута за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 94, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо оформлення подання до відповідного органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12462 грн., оформлену листом від 01.04.2019.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання до відповідного органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пен-сійне страхування у розмірі 12462 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) на користь ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко