Ухвала суду № 89625873, 02.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

02 червня 2020 р. Справа № 480/1201/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1201/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про стягнення бюджетної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі, в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 40 068, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/1201/20, підготовче засідання призначено на 08 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 08.04.2020 клопотання представника відповідача-1 задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 о 12 год. 00 хв.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання повного тексту ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання ухвали, представником позивача, 27.05.2020, до канцелярії суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що 18.11.2010 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Маяк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.10.2010 р. №0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 068 грн. та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40 068 грн.

22.11.2010 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8979/10/1870 за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування.

02.07.2015 постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі 2а-8979/10/1870 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 03.10.2010 р. № 0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за березень 2010 р. на суму 40068 грн. та відмовлено товариству в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40 068 грн., ксерокопія Постанови суду додана до позовної заяви.

Сумський окружний адміністративний суд в постанові від 02.07.2015 по справі 2а-8979/10/1870 зазначив, що в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 40068 грн. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" 20 квітня 2010 року заявило до бюджетного відшкодування на рахунок в банку суми податку на додану вартість, що виникли за лютий 2007 року , а відповідно до підпункту 15.3.1. пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 заяви про повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) або їх відшкодування у випадках передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 днів, з дня, наступного за днем такої переплати або отриманням права на таке відшкодування. Суд визнає, що позивач звернувся про стягнення бюджетного відшкодування з пропуском строку в 1095 днів і тому в цій частині його вимоги не можуть бути задоволені.

22.09.2015 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін.

Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 зазначив, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість, необхідно відмовити так як вона передчасна, оскільки вимогами Податкового кодексу України виключно до компетенції податкових органів віднесено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

15.05.2018 Постановою Верховного Суду по справі №2а-8979/10/1870 адміністративне провадження №К/9901/8443/18 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-8979/10/1870 залишено без змін.

Верховний Суд в постанові по справі №2а-8979/10/1870 зазначив в п.15., що рішення судів про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є правильним з огляду на те, що така вимога позивача не є належним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання контролюючого органу до виконання покладених на нього актами законодавства обов`язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, фактично Верховний Суд вказав, що ТДВ "Маяк" має право на отримання коштів бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 40 068 грн., заявлених в податковій декларації з податку на додану вартість за 3 місяць 2010 року.

25.05.2018 року ТДВ "Маяк" звернулося з листом №84 від 25.05.2018 до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 068 грн.

26.07.2018 ТДВ "Маяк" отримало листи №11992/10/18-28-12-02-18 від 27.06.2018 р. та № 13281/10/18-28-12-02-18 від 24.07.2018 р. в яких ГУ ДФС у Сумській області повідомила ТДВ "Маяк", що станом на 24.07.2018 у інтегрованій картці ТДВ "Маяк" по декларації з ПДВ за березень 2010 обліковується переплата в сумі 40 068 грн., але до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заяву товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" по податковій декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 р. в сумі 40 068 грн. не включено.

21.08.2018 ТДВ "Маяк" звернулося з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання Охтирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та/або до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" податку на додану вартість, заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року, в сумі 40 068 грн.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Рішенням суду від 11.02.2019 по справі № 1840/3218/18, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.07.2019 ТДВ "Маяк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40 068 грн., заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2010 року.

Втім, за результатами розгляду цієї позовної заяви, Ухвалою суду від 05.11.2019 по справі № 480/2519/19, вона залишена без розгляду.

Таким чином, посилаючись на те, що процесуальний термін звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість встановлюється на рівні 1095 днів від дня виникнення права на бюджетне відшкодування або від дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення цього права, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ТДВ "Маяк" процесуальний строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з огляду на обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 24.04.2018 у справі №820/3537/17, згідно з якою, правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має триваючий характер, а також враховуючи, що в межах спірних правовідносин право на отримання ТДВ «Маяк» бюджетного відшкодування податку на додану вартість не припинилось, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до стягнення бюджетної заборгованості в сумі 40 068, 00 грн.

2. Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління ДПС у Сумській області, Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області, Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державного казначейства України у Тростянецькому районі про стягнення бюджетної заборгованості.

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "24" червня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал 205.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик