Ухвала суду № 89625661, 04.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4671/20

УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , про стягнення суму штрафу в розмірі 17000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просив:

-стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ю/а: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р UA428999980313000106000015011, в Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у Білгород-Дністровський р-ні/м.Б.-Дністр., код ЄДРПОУ 37894104, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

03.06.2020 р. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бойко О.Я. при розгляді адміністративної справи №420/4671/20, головуючим суддею Бойко О.Я. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

В обґрунтування заявленого самовідводу суд зазначає наступне.

У провадженні судді Бойко О.Я. перебувала справа № 523/14890/19 за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просила:

-скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №308 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

-скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №309 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі №523/14890/19 позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , задоволено. У даній справі суд зробив висновок про протиправність застосування штрафних санкцій до позивача та відповідно вважав протиправними спірні рішення.

У постанові від 19.05.2020 р. по справі №523/14890/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність застосування штрафних санкцій, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнив, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. скасував та ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Таким чином, скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. стало підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій на підставі постанов, щодо незаконності яких зробив висновок суд, який розглядає дану адміністративну справу.

Порівнюючи предмети вказаних справ, суд для вирішення питання про стягнення штрафу повинен з`ясувати одні й ті ж самі обставини, дослідити тотожні докази та надати оцінку тотожнім аргументам. Тобто суд повинен повторно надати оцінку питанню при вирішенні якого у справі №523/14890/19 в нього вже склалося певне переконання. Таким чином, на думку суду, виникають обставини, які об`єктивно можуть викликати сумніви у безсторонності суду.

Вищезазначені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Отже, заявлений самовідвід суддею Бойко О.Я. є обґрунтованим та належить до задоволення.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає заяву про самовідвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Бойко О.Я. про самовідвід - задовольнити.

2.Адміністративну справу №420/4671/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

пис/ :

Суддяпі дО.Я. Бойко