Ухвала суду № 89625490, 04.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

04 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/498/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.11.2019 р. № 970, а також інші акти індивідуальної дії, на підставі яких відповідачем з пенсії позивача здійснюються утримання надміру виплачених коштів у розмірі 20 % щомісячно, починаючи з грудня 2019 року та зобов`язати у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

01.04.2020 р. у справі винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019 р. № 54 та від 25.11.2019 р. № 970 про утримання надміру виплачених сум пенсій; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області у триденний термін виплатити ОСОБА_1 стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів; стягнуто з ГУПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

01.06.2020 р. від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, яким відшкодувати судові витрати на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що її належить повернути заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Положеннями ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява про винесення додаткового рішення направлена до суду засобами поштового зв`язку в паперовій формі, однак при її дослідженні судом виявлено відсутність власноручного підпису Манзевітого Є.І.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог КАС України заявником не долучено до заяви доказів її надіслання ГУ ПФУ в Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заява про винесення додаткового рішення містить недоліки, які не дають можливості її розглянути, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 241, 248, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко